Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-165/2021 от 02.04.2021

Судья Чайкина С. Г.                                                                  Дело №

                    Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту – ООО «Стройкомплект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Стройкомплект» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «Стройкомплект» просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, в частности на то, что внеплановая проверка не согласована с органами прокуратуры, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции постановлением Правительства Российско федерации от 03 апреля 2020 года № 438 был установлен запрет в ДД.ММ.ГГГГ годах на внеплановые проверки в отношении юридических лиц, отнесенных в субъектам малого и среднего предпринимательства. Общество не занимается деятельность в области строительства, в ходе проверки не было выявлено объектов, на которых такая деятельность могла осуществляться, у Общества отсутствовали реально работающие сотрудники строительных или смежных специальностей, с <адрес> года все работники находились в неоплачиваемом отпуске, следовательно отсутствовала возможность проведения специальной оценки труда до фактического выхода сотрудника на рабочее место. Указывают на необоснованное наложение административного штрафа, при наличии санкции в виде предупреждения.

    В судебном заседании защитник Михайленок Д. Ю. доводы жалобы поддержал.

    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройкомплект» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выявлено, что в нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте подсобного рабочего.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ООО «Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Следовательно, невыполнение работодателем обязанностей, по не проведению специальной оценки условий труда, может быть квалифицировано как нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Стройкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

В нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ юридическим лицом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест для должностей, указанных в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании, каждое из которых занято согласно трудовых договоров, в связи с чем, утверждения заявителя о том, что работники на момент проведении проверки не осуществляли трудовую функцию, так как находились в неоплачиваемом отпуске противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение внеплановой проверки не согласовано с органом прокуратуры, и это свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением, не может быть принят во внимание как не состоятельный в правовом отношении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Пунктом 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок №), предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации (подпункты «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) с целью выполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т. А. Голиковой от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Данное основание проведения внеплановой выездной проверки не поименовано в части 5 названной нормы и пункте 4 Порядка № об обязательном согласовании проведения проверки с органом прокуратуры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стройкомплект» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Должностным лицом административного органа от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении в отношении ООО «Стройкомплект» внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т. А. Голиковой от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров или заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих отношения между работником и работодателем».

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службе по труду и занятости предписано провести внеплановые выездные проверки соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров или заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службой по труду и занятости издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров или заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем», которым утвержден График внеплановых выездных проверок работодателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства согласно приложению №.

Указанным графиком в пункте 1960 предусмотрено проведение проверки в отношении ООО «Стройкомплект».

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ) если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом «в» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только: внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанным Постановлением ранее изданное поручение заместителя Председателя Правительства от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, заместителем Председателя Правительства продлены до ДД.ММ.ГГГГ годы сроки исполнения поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых проверок работодателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства, следовательно у административного органа имелись законные основания для издания распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Стройкомплект».

Порядок и процедура проведения проверки в отношении юридического лица не нарушены, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Стройкомплект» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, они не содержат сведения о привлечении ранее ООО «Стройкомплект» к административной ответственности, при этом совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При таком положении, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным изменить решение суда в части назначения наказания и назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина