Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2016 (2-3264/2015;) ~ М-3171/2015 от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульяниной Т. Е., Ульянина И. В. и Ульянина В. А. к ООО «Комсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ульянина Т.Е., Ульянин И.В., Ульянин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Комсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в заявлении, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в результате протекания кровли <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление водой квартиры истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом обследования от <дата> В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, а именно – на момент осмотра <адрес> было установлено: в квартире протекает кровля. Следы залития видны: в коридоре на потолке отслоение окрасочного слоя размером 0,4 х 2,5 кв.м., вода текла по каналу электропроводки. Также, в Акте указано, о том, что проводятся работы по капитальному ремонту кровли. В соответствии с отчетом № от <дата>, произведенному независимой оценочной организацией ОРГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 145416 рублей. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры, согласно договора № от <дата>. истцом Ульяниной Т.Е. было уплачено 25000 рублей. За защитой своего нарушенного права истица Ульянина Т.Е. был вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор №Б/н от <дата> с ОРГ на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответа на неё не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно погасить задолженность. Причиной затопления является протекание кровли, что входит в состав общего имущества. В результате причиненных убытков и в связи с необходимостью устранения причиненного ущерба, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в сильном психологическом стрессе, потрачено много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истца по вине ответчика. Считает, что компенсация морального вреда составляет не менее 50000 рублей. В соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Таким образом Истцы имеют право на неустойку, которая составляет 8724,96 рублей (145 416 рублей х 3%) х 2 дня (за период с <дата> по <дата>). На основании вышеизложенного истцы, с учетом уточнений, просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО «Комсервис» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 145 416 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 283561 рубль за период с <дата>. по <дата>. а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара и ОРГ2

В судебном заседании истица Ульянина Т.Е. и ее представитель – Сочкова Е.И., действующая на основании ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснив, что залитие произошло по причине протекания кровли вследствие дождя. Поскольку кровля является общим имуществом, обслуживающая организация должна нести ответственность перед истцами.

Истцы Ульянин И.В., Ульянин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав что поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» - Будко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Просил учесть, что ООО «Комсервис» не осуществляло ремонт кровли, приступило к обслуживанию дома истцов с <дата> К тому времени, кровля дома находилась в аварийном состоянии. Заказчиком на проведение капитального ремонта кровли дома является ОРГ2», которое в настоящее время завершило вышеуказанные работы.

Представители третьих лиц Департамент управления имуществом г.о. Самара и ОРГ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ульяниных являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, соответствующую обязательным требованиям, установленным законом.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011г. № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил;

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что Ульянина Т.Е., Ульянин В.А. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 63,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес> является ООО «Комсервис». Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в частности, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что <дата> в период проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши в доме по адресу: <адрес> подрядной организацией ОРГ2» в дождь со снегом произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцам. В данной квартире были обнаружены следы залития в коридоре, на потолке отслоение окрасочного слоя размером 0,4 х 2,5 кв.м., капание воды по каналу электропроводки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>, составленным ответчиком ООО «Комсервис».

В соответствии с отчетом № от <дата>, произведенным независимой оценочной организацией ОРГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 145 416 рублей.

Представленное истицей экспертное заключение № от <дата>., составленное оценщиком ОРГ», суд признает допустимым доказательством, поскольку его деятельность соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № от <дата> Наличие профессиональной подготовки эксперта, членство в саморегулируемой организации оценщиков и страхование гражданской ответственности оценщика подтверждается документально.

<дата> истцы Ульянины обратились в адрес ответчика ООО «Комсервис» с претензией о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Последний оставил данную претензию без удовлетворения, сославшись на то, что <дата> кровельные работы в доме по адресу истицы ООО «Комсервис» не проводило, работы были выполнены ОРГ2.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст. 1064 ГК РФ.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комсервис», которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы о незначительном сроке, прошедшем с момента принятия дома управляющей компанией и нахождении кровли дома в аварийном состоянии вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает несостоятельным доводы ООО «Комсервис», ссылающегося на то обстоятельство, что обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на ОРГ2 что, в свою очередь, исключает ответственность ответчика в причиненных истцам убытков по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и убеждений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что ответственность за убытки, причиненные истцам, несет не ООО «Комсервис». Доказательства того, что причиной залития послужило поведение капитального ремонта кровли или наличия иных оснований для возложения ответственности на ООО «УК ТВН» суду не представлены.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляющая компания ООО «Комсервис» принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, включающие в себя: содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг собственнику помещения.

Независимо от производства капитального ремонта кровли ОРГ2 а так же независимо от состояния данной кровли управляющая организация ООО «Комсервис» с момента принятия многоквартирного жилого дома должна обеспечивать исправное состояние его общего имущества, включая кровлю и принимать все возможные меры по предотвращению причинения ущерба имуществу.

Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истцов, либо наличия вины третьих лиц, суду не представлено.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ульяниных о взыскании с ООО «Комсервис»стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, в размере 145416 рублей, с учетом нахождения квартиры в общей долевой собственности, в размере по 1/3 доле в пользу каждого из истцов.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцами в связи с настоящим делом и подтверждаются квитанцией № к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с повреждением их имущества в ходе пролития, отказом в удовлетворении законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истцов, суд, применяя положения п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Комсервис» неустойку за период с 22.12.2015г. по <дата>, определив ее размер, в пределах общей суммы неисполненного обязательства о возмещении ущерба в сумме 145416 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, заслуживающие внимания имущественные интересы сторон и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению всего до 9000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились к ответчику ООО «Комсервис» с претензий о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 80208 рублей, то есть по 26736 рубля 00 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ульянины понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером № от 13.10.2015г.

Принимая во внимание объём выполненных представителем истцов работ (составление искового заявления, уточнения иска, возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях), размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4588,32 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяниной Т.Е., Ульянина И.В. и Ульянина В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу Ульяниной Т. Е. возмещение ущерба в сумме 48472 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8333 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26736 рубля 00 копеек, а всего: 92541 (девяносто две тысячи пятьсот сорок один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу Ульянина И. В. возмещение ущерба в сумме 48472 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8333 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26736 рубля 00 копеек, а всего: 92541 (девяносто две тысячи пятьсот сорок один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу Ульянина В. А. возмещение ущерба в сумме 48472 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8333 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26736 рубля 00 копеек, а всего: 92541 (девяносто две тысячи пятьсот сорок один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Комсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.