Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8336/2012 ~ М-7661/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-8336/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Броскина Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., ответчика Сажнева В.В., при секретаре Инюшиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой З.М. к ООО «Росгосстрах», Сажневу В. В.ичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомичева З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сажневу В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждён принадлежащий истцу автомобиль Тойота <данные изъяты> Виновником ДТП признан Сажнев В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 39029 рублей 44 копейки. Истец считает, что сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» занижена, поскольку согласно заключению независимого оценщика величина ущерба автомобиля составляет 146415 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32576 рублей 88 копеек. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца разницу величины ущерба в размере 107385 рублей 82 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32576 рублей 88 копеек, расходы на оценку в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил: просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 80956 рублей 70 копеек, оставшуюся сумму ущерба 26415 рублей и УТС 32576 рублей 88 копеек с Сажнева В.В. Расходы на оценку, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворённой части требований.

В судебном заседании истец Фомичева З.А. не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, заявленные истцом суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Сажнев В.В. в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности. Ранее ответчик Сажнев В.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не отрицал.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сажневу В.В., и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фомичевой З.М., под управлением Грачева И.Э. Нарушений ПДД в действиях водителя Грачева И.Э. не установлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сажнев В.В. при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Фомичевой З.М., под управлением Грачева И.Э.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Сажнева В.В. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Сажнев В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Автогражданская ответственность Сажнева В.В. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №) и дополнительного страхования гражданской ответственности (полис №). Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 300000 рублей.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39029 рублей 44 копейки по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчёту № величина компенсации затрат на восстановление повреждённого автомобиля Тойота Камри составляет без учёта износа 165703 рубля 50 копеек, с учётом износа 146415 рублей 26 копеек.

Согласно представленному истцом отчёту № величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 32576 рублей 88 копеек.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 152324 рубля, с учётом эксплуатационного износа – 135624 рубля. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 20481 рубль 61 копейка.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению - в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению вреда, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, при этом суд исходит из того, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь данным принципом, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фомичевой З.М. подлежат взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20481 рубль 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60488 рублей 95 копеек (расчёт: 120000 рублей (лимит страхового возмещения) - 39029 рублей 44 копейки (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) - 20481 рубль 61 копейка (сумма УТС, подлежащая взысканию со страховой компании). Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фомичевой З.М. по договору добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36105 рублей 61 копейка (расчёт: 135624 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по заключению судебной экспертизы) - 60488 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со страховщика по договору ОСАГО) - 39029 рублей 44 копейки (сумма выплаченного истцу страхового возмещения). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20481 рубль 61 копейка и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96594 рубля 56 копеек.

Истец понёс расходы на оплату стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также расходы на оплату стоимости оценки утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что первоначально сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была занижена, учитывая, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей не превышают лимит страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к Сажневу В.В. следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591 рубль 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) составляют 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ООО «Росгосстрах» судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 5535 рублей 43 копейки. Кроме того, с истца Фомичевой З.М. в пользу экспертного учреждения пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 1059 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Фомичевой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомичевой З.М. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20481 рубль 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96594 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591 рубль 52 копейки, а всего 127167 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, расчетный счет: №, кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: №, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Фомичевой З.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, расчетный счет: №, кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: №, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Фомичевой З.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года.