Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ               № 2-1193/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 17 октября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Гайдук Н.С.

при секретаре Мазуровой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого В.В. к Милаковой Л. И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Милаковой Л.И. о взыскании 42 <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Получение денежных средств подтверждается подписью Милаковой Л.И. в заявлении на получении займа и выпиской по счету. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Милакова Л.И. сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору займа были переданы истцу, в связи с чем, согласно договору цессии, он является стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (новым займодавцем).

Бодарацкий В.В. и его представитель Агамалиева И.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Милакова Л.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на иск указала, что согласно справке выданной Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма займа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. банком приняты деньги в счет погашения кредитного обязательства в сумме <данные изъяты> и перечислены на счет ООО «Городской кредит», а всего на общею сумму <данные изъяты>. В последующем банк отказался принимать от нее перечисления в ООО «Городской кредит», пояснив это тем, что организация ликвидирована, счет закрыт, дальнейшие перечисления стали невозможны. Указывает на не извещение истцом о переуступке прав требования, о не получении копии условий займа с ее подписью. Указывает на то обстоятельство, что срок окончания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж по графику наступил ДД.ММ.ГГГГ, но она не смогла его оплатить, так как банк не принял перечисления, и с момента этого платежа прошло почти 5 лет. Срок окончания договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента прошло более 4 лет. С момента уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. Также обращает внимание, что истцом приложены электронные копии документов, которые не могут служить доказательством его доводов. Она также лишена возможности по истечении трех лет представить свои письменные доказательства в связи с их утратой. Просит применить срок исковой давности (л.д.180-184).

Истец возражал по поводу применения срока исковой давности и просил его восстановить, в обосновании своих доводов указал, что ответчиком погашена часть долга и процентов по договору займа в общей сумме <данные изъяты>. В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму займа, а также проценты за пользование займом ответчик не возвратил. Считает, что срок исковой давности начал свое течение со следующего дня после даты последнего платежа согласно графику платежей по договору займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности направлялось в Ленинский районный суд г.Иваново, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено. Указывает, на тот факт, что общество не прекращало свою деятельность с момента образования, расчетный счет также не менялся, претензии от заемщиков о затруднениях, связанных с переводом денежных средств на счет общества, указанный в договоре займа, в адрес общества не поступали. Также указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом уведомлена о переуступке прав требования ООО «Городской кредит» путем смс-оповещений на указанный в договоре займа контактный телефон. Причиной позднего (к моменту истечения срока исковой давности) обращения в суд с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что после переуступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания задолженности с должников ООО «Городской кредит», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в третейский суд микрофинансовых организаций о взыскании с должников задолженности, в том числе и с Милаковой Л.И., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской кредит» в одностороннем порядке включило в условия кредитования третейскую оговорку. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Ленинский районный суд г.Иваново Бодарацкому В.В. вернул заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения по существу. Считает, что в период осуществления своей судебной защиты, срок исковой давности не течет, а начал свое течение заново с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшейся переуступки прав требования и обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ в третейский суд. Также обращал внимание, что значительное время было потрачено в связи с подачей аналогичных исков в общем количестве более <данные изъяты>, соответственно, ведением дел в других судах на территории РФ, значительной удаленностью мест рассмотрения дел друг от друга и относительно места жительства заявителя и его представителя, большим объемом судебной корреспонденции и соответственно, большим объемом правовой и технической работы (л.д.186-190).

В силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск, подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите это го права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и «Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст.205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Дата последнего платежа согласно графика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Ответчиком Милаковой Л.И. заявлено о применении срока исковой давности.     Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд полагает, что истцом на заявление ответчика о применении срока исковой давности доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Займ, полученный ответчиком Милаковой Л.И. должен был быть возвращен займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности по последнему платежу начался с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соответственно по каждому предыдущему ежемесячному платежу течение срока исковой давности начиналось с 08 числа каждого месяца. Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.18).

Из представленных дополнительно копии определения о принятии искового заявления к производству и копии решения третейского суда невозможно определить, с какими требованиями Бодарацкий В.В. обращается к Милаковой Л.И., по какому договору займа и какую задолженность просит взыскать, какое решение вынесено в отношении Милаковой Л.И. (л.д.70-72).

Заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для установления периода, с которого продолжается течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права у истца истек, оснований, которые суд мог бы признать исключительными и восстановить Бодарацкому В.В. срок исковой давности согласно ст.205 ГК РФ – не имеется. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Большое количество аналогичных исков, ведение дел в других судах, значительная удаленность мест рассмотрения дел относительно места жительства заявителя, большой объем судебной корреспонденции не могут служить уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика Милаковой Л.И., о приложенных истцом электронных копий документов и об отсутствии оригиналов надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ней и ООО «Городской кредит» договора займа. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены документы – заявление на получение займа с графиком платежей, условия договора займа - в копиях, которые надлежащим образом не заверены, установить подлинное их содержание с помощью других доказательств невозможно. Оригиналы документов суду не представлены. Ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие у него оригинала заявления заемщиков, как не переданных по договору уступки права по договору займа, признается судом несостоятельной в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.5,6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа, заключенного на сумму, превышающую, не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случае, если заимодавцем выступает юридическое лицо, что имело место в данном случае, может подтверждаться только соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В силу п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

    В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.    Между тем, в договоре об уступке права требования Бодарацкому В.В. указана только общая сумма уступаемого требования, при этом в нем отсутствует указание на какие-либо признаки уступленной части требования к должнику Милаковой Л.И., по которым уступленная часть требования могла бы быть выделена из общего объема требований. Такими признаками могло бы послужить, в частности, указание в договоре на акты приемки документов, по которым оплата должником не произведена, и приложение упомянутых актов приемки и документов к договору цессии, также не представлен реестр заемщиков, в котором указан должник, а представлена только копия выписки из реестра, составленная ООО «Городской кредит», тем более, что в силу п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

    В свою очередь, согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

    Такими доказательствами в первую очередь являются подлинные документы, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

    При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Бодарацкого В.В. к Милаковой Л.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Бодарацкого В.В. к Милаковой Л. И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья:                 Н.С. Гайдук