Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1072/2019

24RS0057-01-2018-0010169-93                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года     г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи БритковойМ.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыжков С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжков С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 201 484 рубля, а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № №, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 201 484 руб. Так, за период с 22.01.2013 по 14.05.2013 с расчётного счета истца, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетные счетаответчика №, №, открытые в Восточно-Сибирском Банке СбербанкаРоссии, Филиал № и ВТБ 24 (ЗАО), перечислено 201484руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 24.12.2012. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований ст. 1008 ГК РФ, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако,ответчик денежные средства Истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца - конкурсный управляющий АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»- Загребальная Е.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 114-115,119-120).

Ответчик Рыжков С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.117).

Представитель ответчика Рыжков С.А.- Никифорова Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.116), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила пояснения по иску,указав, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того пояснила, что агентский договор был заключен в декабре 2012 года в унифицированной форме, составленный истцом. Срок действия договора один год. Условиями агентского договора никаких авансовых платежей не предусматривалось. Оплата производилась за фактически выполненную работу на основании актов выполненных работ. Формировался пакет документов: договор с гражданами на привлечение накопительной части пенсии, заявление граждан о выходе из других пенсионных фондов, отчет. Пакет документов отправлялся в г. Москву для проверки на правильность и достоверность заполнения. Только после полной и всесторонней проверки пакета документов мне выплачивалось вознаграждение. Оплату ответчик получал за период с января 2013 года по май 2013 года. Никаких соглашений по вопросу пролонгации договора между сторонами не заключалось. Данным видом деятельности он не занимается с 2013 года, поэтому документы, ввиду давности событий, не сохранились (л.д.127-128).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГКРФ агентский договор прекращается вследствие; отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008ГКРФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № №, АО НПФ«Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, л.д.28-30),признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-42).

Как следует из выписки по операциям на счете банка «Ресо Кредит» АО, НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в период с 22.01.2013 по 14.05.2013 перевело на расчетные счета Рыжков С.А. № и №, открытые в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, Филиал № и ВТБ 24 (ЗАО), 19 платежей на общую сумму 201 484 рубля. Назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 24.12.2012 (л.д.53-54).

05.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление ответчику не доставлено (л.д.16-27).

Полагая, что в связи с прекращением агентского договора у ответчика имеется невозмещенная в добровольном порядке задолженность по авансовым платежам, истец обратился с иском в суд.

Агентский договор № от 24.12.2012, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлен суду, более того истец не располагает данным договором, обратился в суд с ходатайством об истребовании его у ответчика (л.д.13).

Из пояснений ответчика следует, что у него также не сохранился агентский договор.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие агентского договора № от 24.12.2012, актов выполненных работ, суд не усматривает оснований не доверять ответчику в том, что фактически спорная сумма являлась вознаграждением за выполненную им работу, а не авансовыми платежами, таким образом, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как, напротив, выплачивалась на основании заключенного между сторонами договора № от 24.12.2012, сам факт заключениякоторого, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о перечислении ответчику именно авансовых платежей в счет выполнения работ в будущем, а также неисполнении Рыжков С.А. работ по агентскому договору, материалы дела не содержат.

Поскольку нормами действующего законодательства основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о не выполнении Рыжков С.А. работы в рамках заключенного с ним агентского договора, принимая во внимание, что нормами ГК РФ, регулирующими агентские отношения, авансовые платежи не предусмотрены и с учетом отсутствия доказательств непредставления ответчиком в НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" отчетов о выполненной работе в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также о наличии со стороны НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" возражений по данным отчетам, и направлении указанных возражений, в адрес ответчика, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной ему в рамках исполнения агентского договора суммы 201 484 рубль.

Представителем ответчика Никифорова Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления п. 6 Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом, на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.

Согласно материалам дела, требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетные счета ответчика в период с период с 22.01.2013 по 14.05.2013, следовательно, что о нарушении своего права кредитор узнал в момент перечисления денежных средств (при отсутствии иных условий договора).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12.07.2018, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении последствий которого просит ответчик.

В связи с этим суд полагает исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в липе конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыжков С.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 03.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег", суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 214,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыжков С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 214 (Пять тысяч двести четырнадцать) рубле 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова