Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2015 (2-9967/2014;) ~ М-9379/2014 от 17.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под управлением ФИО8, и «Сааб» госномер В № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 52237 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4300 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 25 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 56537 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и оформлению его полномочий 1200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, с учетом произведенной ООО «СК «Северная казна» страховой выплаты в сумме 17914 рублей 40 копеек, исковые требования уточнила, в остальной части поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховщик, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 17914 рублей 40 копеек, считает свое обязательство перед истцом исполненным полностью. Штраф за неудовлетворение требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения своевременно выплачена истцу. Указала, что нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Сааб» госномер В 257 КУ/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 52237 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4300 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 25 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение специалиста ООО «ЦБЭиО», которое суд не может признать в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку осмотр транспортного средства и составление заключения произведено разными специалистами, специалист не указал какими документами, действующими в <адрес>, он пользовался при определении стоимости нормо-часов, а также величины трудоемкости и стоимости запасных частей, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, в связи с чем, суд признает достоверным доказательством размера причиненного вреда заключение специалиста, представленное истцом.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 17914 рублей 40 копеек и 900 рублей, затраченные истцом на проведение оценки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 39878 рублей 85 копеек (52237 рублей + 4300 рублей + 1000 рублей + 256 рублей 25 копеек – 17914 рублей 40 копеек).

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19939 рублей 42 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 39878 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19939 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 9000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 1696 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 39878 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 19939 рублей 42 копейки и судебные расходы в сумме 10200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1696 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.