Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 ~ М-73/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца Волгина Ивана Анатольевича,

ответчика Матвеева Владимира Николаевича, его представителя - адвоката Федотовой Татьяны Сергеевны, действующей на основании ордера и № от .._.._..,

ответчика Матвеевой Светланы Закировны,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Агейкиной Валентины Николаевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина Ивана Анатольевича к Матвееву Владимиру Николаевичу, Матвеевой Светлане Закировне о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении и закреплении доли Матвеева В.Н. в этой квартире в размере 1/2 о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву Владимиру Николаевичу,

установил:

Волгин И.А. обратился в суд с иском к Матвееву В.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе доли должника в общем имуществе супругов и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект этого имущества.

В обоснование иска он указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. по делу № 2-943/2017 с Матвеева В.Н. в его пользу взысканы 1506 996 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС № при исполнении которого Матвеевым В.Н. было погашено 37 551 рубль, остаток составляют 1 469 445 рублей.

20.09.2018 г. Матвеев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Судебными постановлениями арбитражных судов Матвеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), но в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. Арбитражный Суд Республики Мордовия по делу № А39-8203/2018 выдал исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Матвеева В.Н. в его пользу 1 432 316 руб. 60 коп., по которому возбуждено исполнительное производство. Установлено, что у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание.

Однако имеются документы, подтверждающие приобретение в период брака Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Супругами Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З. заключено 22 января 2013 г. соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Матвееву В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Но вместе с тем, Матвеев В.Н. не произвел регистрацию права общей долевой собственности на квартиру в порядке, установленном законом. Это обстоятельство он расценивает как злоупотребление Матвеевым В.Н. своими правами с целью того, чтобы не наложили арест на данное имущество при исполнении судебных постановлений.

На основании изложенного и абзаца 1 статьи 255, пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации просил:

Признать квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Матвеевых в период брака.

Выделить долю Матвеева В.Н. в квартире, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, и обязать его зарегистрировать свою половину квартиры на себя официально через РосРеестр.

Наложить арест и запрет на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву В.Н. после выделения его доли, так как размер его долга по исполнительному листу серии ФС № превышает стоимость половины квартиры.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 февраля 2021 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Светлана Закировна.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Агейкина В.Н.

В заявлении от 31 марта 2021 г. истец Матвеев В.Н. изменил предметы исков о выделе доли должника в общем имуществе супругов и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект этого имущества. А именно, требования, изложенные в пункте 2 просительной части искового заявления, изменил на требования:

определить и закрепить долю Матвеева В.Н. в квартире, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в размере 1/2.

Требования, изложенные в пункте 3 просительной части искового заявления, изменил на требования:

наложить арест в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву В.Н., так как размер его долга по исполнительному листу серии ФС № превышает стоимость половины квартиры.

В судебном заседании истец Волгин И.А. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что требования о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву В.Н., им заявлены на будущее, с целью предупреждения судебного пристава- исполнителя о необходимости совершения таких действий.

В судебное заседание ответчики Матвеев В.Н. и Матвеева С.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям, в которых они просили оставить исковые требования Волгина И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева В.Н. - адвокат Федотова Т.С. просила не удовлетворять исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях истца на исковое заявление и на заявление об изменении предмета иска. В частности, в связи с тем, что соглашением, заключенным 22 января 2013 г. между Матвеевыми В.Н. С.З., определен режим совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Также этим соглашением установлено право общей долевой собственности Матвеева В.Н. на это имущество в размере 1/2 доли. Арест на квартиру и запрет на регистрационные действия с этим имуществом относятся к мерам обеспечения иска и исполнения судебного постановления и не подлежат рассмотрению в исковом производстве. Суд принял меру обеспечения настоящего иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. Исковые требования об определении доли должника в общем имуществе супругов и закреплении являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом предусмотрено выделение доли должника в этом имуществе. Порядок выделение доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, предусмотренный законом, не соблюден.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Агейкина В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. по делу № А39-8203/2018 Матвеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12 марта 2019 г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Матвеева В.Н. сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь включены требования кредиторов: гр. 9, АО «Райффайзенбанк», Волгина И.А. в сумме 1 469 445 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019г. по делу № А39-8203/2018 завершена реализация имущества должника Матвеева В.Н.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. по делу № А39-8203/2018 постановлено: не применять в отношении Матвеева В.П. правила освобождения от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Мордовия вынес 24 ноября 2020 г. определение по делу № А39-8203/2018 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве, о взыскании с Матвеева В.Н. в пользу Волгина И.А. задолженности в размере 1 432 316 руб. 60 коп.

Из копии исполнительного производства № следует, что оно возбуждено судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Агейкиной В.Н. по постановлению от .._.._.. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного .._.._.. Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-8203/2018, по которому предмет исполнения: задолженность в размере 1 432 316 руб. 60 коп., взыскатель: Волгин Иван Анатольевич, должник: Матвеев Владимир Николаевич.

Из копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные законом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). Обращено взыскание не пенсию должника.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Истец, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился с исковыми требованиями, которые, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими способами защиты гражданских прав.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных норм законов и его разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Истец Волгин И.А. не использовал указанный способ защиты нарушенного права, а именно, не предъявил требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Он обратился в суд иском о признании квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, общим имуществом супругов Матвеевых В.Н. и С.З., об определении и закреплении доли Матвеева В.Н в этой квартире в размере 1/2, о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия, на половину квартиру, принадлежащей должнику.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._.. следует, что Матвеевой С.З. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, <адрес>., кадастровый №. Государственная регистрация права собственности произведена .._.._.. за №.

Судом установлено, что Матвеев В.Н. и Матвеева С.З. находились в браке с .._.._.. по .._.._...

В суд сторонами представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от .._.._.., заключенное между Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З., которым разделено нажитое ими в период брака общее имущество - квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Согласно пункту 1 данного соглашения супругу Матвееву В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества на основании любого соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из содержания соглашения о разделе общего имущества супругов от 22 января 2013 г. следует, что супруги Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З. определили статус спорного жилого помещения как недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли).

Судом установлено, что указанное соглашение о разделе общего имущества супругов от 22 января 2013 г., заключенное супругами Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З., представлялось должником в Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-8203/2018 для установления принадлежащего ему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из содержания постановлений арбитражных судов по делу № А39-8203/2018 усматривается, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника, в том числе Волгин И.А., не оспаривали в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов Матвеевых В.Н. и С.З. о разделе их общего имущества от .._.._.. В конкурсную массу должника Матвеева В.Н. не включена его доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзац 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пояснений истца, письменных возражений ответчика Матвеева В.Н. следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая Матвееву В.Н. не была включена в конкурсную массу по причине того, что это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Матвеева В.Н.

Данное обстоятельство не оспаривалось Волгиным И.А. в рамках дела № А39-8203/2018 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В материалах настоящего дела не имеются доказательства того, что после рассмотрения дела № А39-8203/2018, Матвеев В.Н. приобрел права пользования другими жилыми помещениями.

Так, согласно уведомлению от 16 марта 2021 г. № КУВИ-002/2021-23198178 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Матвеева В.Н. прав на объекты недвижимости. Из выписки из домовой книги <адрес> в <адрес>, выданной .._.._.., следует, что Матвеев В.Н. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту постоянного жительства с .._.._..

Следовательно, правовой статус спорной квартиры, на которую в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание, не изменился.

Поскольку соглашением о разделе общего имущества супругов от .._.._.. супруги Матвеевы В.Н. и С.З. признали квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, совместно нажитым имуществом, изменили правовой режим собственности с общего совместного имущества супругов на общую долевую собственность с определением равных долей (по 1/2), и данное соглашение не оспорено в рамках дела о банкротстве Матвеева В.Н., то не имеются правовые основания для удовлетворения в судебном порядке исковых требований истца о признании этого имущества совместного нажитым имуществом супругов и определении (закреплении) за Матвеевым В.Н. 1/2 доли в этом имуществе. Следовательно, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении перечисленных исковых требований является избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривают для кредитора такого способа защиты нарушенного права, как признание имущества совместного нажитым имуществом супругов и определение (закрепление) за должником доли в этом имуществе.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на половину указанной квартиры, принадлежащей Матвееву В.Н.

Истец настаивал на рассмотрении этих требований, как исковых со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 5 статьи 3 указанной нормы закона мерой принудительного исполнения является: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее:

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41 Постановления).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления).

Из перечисленных норм закона и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, законом не предусмотрена заявленная истцом Волгиным И.А. обеспечительная мера исполнения исполнительного документа – арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью. Арест и запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью - это две самостоятельные обеспечительные меры исполнения исполнительного документа. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество либо запрета на распоряжение имуществом должника подлежат оспариванию в порядке статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» в административном судопроизводстве.

Исходя из изложенного, только в случае нарушения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства прав истца, надлежащим способом защиты его нарушенного права является оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество либо запрета на распоряжение имуществом должника с возложением него обязанности произвести действия, устраняющие нарушение прав взыскателя.

Такие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения настоящего дела. В связи с этим исковые требования о наложении ареста на имущество должника, запрета на распоряжение имуществом при исполнении судебного постановления с возложением обязанности произвести эти действия на судебного пристава-исполнителя, в отсутствие спора между истцом и судебным приставом-исполнителем, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявления о принятии обеспечения иска подаются в суд и рассматриваются в порядке главы 13 ГПК Российской Федерации «Обеспечение иска».

В силу перечисленного закона предъявление требований о наложении ареста на имущество и запрета на совершение регистрационный действий в исковом порядке рассматривается судом как ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

27 января 2021 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия рассмотрено в порядке главы 13 ГПК Российской Федерации по существу заявление Волгина И.А. о принятии мер по обеспечению иска к Матвееву В.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе доли должника в общем имуществе супругов и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект этого имущества. Определением суда заявление Волгина И.А. удовлетворено, принята мера по обеспечению иска: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

Суд считает, что принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования истца о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву В.Н., не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать Волгину Ивану Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Матвееву Владимиру Николаевичу, Матвеевой Светлане Закировне о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении и закреплении доли Матвеева В.Н. в этой квартире в размере 1/2 о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву Владимиру Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья