Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2012 ~ М-1309/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-1413-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Жигаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина М.А. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин М.А.обратился в суд с иском к ООО «ДальРУС» о защите прав потребителей, указав, что 23.06.2006 г. между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.***, *, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2-й квартал 2007 г. Стоимость приобретаемого им жилого помещения по условиям договора составила *** условных единиц в российских рублях по курсу по графику платежей, при этом, выплата последнего взноса должна быть произведена не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства жилого дома. В период с 2006г. по 2009г. им надлежащим образом была исполнена возложенная на него обязанность по финансированию долевого строительства. Указанный факт подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также копиями чеков. При этом, к моменту сдачи жилого дома в эксплуатацию размер последнего неоплаченного взноса составил *** руб. Однако ответчиком принятое на себя по договору от 23.06.2006г. обязательство о передаче по истечении 45 дней с момента окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию во 2-ом квартале 2007г. квартиры, а также всех необходимых документов для оформления права собственности, исполнено не было.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2011 в его пользу была взыскана неустойка за период с 27.04.2008 по 27.04.2011 в размере *** руб., решением суда от 30.06.2011 взыскана неустойка за период с 28.04.2011 по 07.06.2011 в размере *** руб., решением суда от 30.11.2011 взыскана неустойка за период с 08.06.2011 по 27.10.2011 в размере *** руб., решением суда от 21.02.2012 взыскана неустойка за период с 02.11.2011 по 21.12.2011 в размере *** руб., решением суда от 28.02.2012 взыскана неустойка за период с 22.12.2011 по 26.01.2012 в размере *** руб.

Полагает, что, поскольку обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 28.02.2012 по 27.03.2012 в размере *** руб., однако с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб. за период с 28.02.2012 по 27.03.2012.

В судебном заседании Лукин М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере *** руб. за период с 28.02.2012 по 27.03.2012, снизив ее размер.

Представитель ООО «ДальРУС» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. 28-30). В возражения указав, что с заявленными требованиями не согласны и полагают, что положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы в данном споре, поскольку обязанности по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию ответчик, согласно договора, на себя не принимал, данные обязательства были возложены на ОАО «Дальэнергоспецремонт» с условием последующего предоставления в собственность ООО «ДальРУС» помещений, согласно перечня, указанного в приложении к договору об инвестировании и участии в строительстве № 105 от 10.06.2003 г. Строительство спорного жилого дома ОАО «Дальэнергоспецремонт» до настоящего времени не завершено. Полагает, что наличие в договоре ссылки на ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2007 г. не является основанием для исчисления неустойки с момента истечения указанного срока. Считает заявленный размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.06.2006 г. между Лукиным М.А. (дольщик) и ООО «ДальРУС» (исполнитель) был заключен договор № 68К-89/0606 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ***, * (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.2 данного договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2007 г. При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.

В соответствии с п. 2.3 договора на момент его подписания дольщик должен внести задаток в размере *** условных единиц, *** условных единиц в срок до 30.07.2006 г. Оставшаяся сумма в размере *** условных единиц вносится Лукиным М.А. в равных долях поквартально. Выплата последнего взноса должна быть произведена не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства жилого дома.

ООО «ДальРУС» обязалось в течении 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию передать квартиру и все необходимые документы для оформления прав собственности в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю (пункт 3.2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что Лукин М.А. выполнил свои обязательства по договору, оплатив в установленные сроки *** руб. (л.д. 17-20).

Как следует из договора о долевом участии в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ДальРУС» обязалось передать Лукину М.А. квартиру и все необходимые документы для оформления прав собственности в течении 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, то есть не позднее 15.08.2007 г.

Ответчик своих обязательств по договору от 23.06.2006 г. на настоящий момент не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2011 г. с ООО «ДальРУС» в пользу Лукина М.А. взыскана неустойка за период с 27.04.2008 г. по 27.04.2011 г. в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 г. с ООО «ДальРУС» в пользу Лукина М.А. взыскана неустойка за период с 28.04.2011 г. по 07.06.2011 г. в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2011 г. с ООО «ДальРУС» в пользу Лукина М.А. взыскана неустойка за период с 08.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2012 г. с ООО «ДальРУС» в пользу Лукина М.А. взыскана неустойка за период с 02.11.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2012 с ООО «ДальРУС» в пользу Лукина М.А. взыскана неустойка за период с 22.12.2011 по 26.01.2012 в размере *** рублей.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции 21.12.2004 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст.28 п.5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 28.02.2012 г. по 27.03.2012 г. по договору долевого участия в строительстве от 23.06.2006 г. составляет 29 дней, рассчитана истцом в размере *** руб. (л.д. 7), и уменьшена им до *** рублей. Кроме того истец в судебном заседании снизил размер неустойки до *** рублей.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** руб., поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает незначительный период просрочки с 28.02.2012 г. по 27.03.2012 г., а так же то обстоятельство, что ранее решениями Советского районного суда г.Владивостока уже взыскивалась неустойка за период с 27.04.2008 г. по 26.01.2012 г. на общую сумму *** рублей.

Поскольку истец не направлял ответчику претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ДальРУС» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму в размере *** рублей, государственная пошлина составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукина М.А. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства » в пользу Лукина М.А. неустойку за период с 28.02.2012 года по 27.03.2012 года в размере *** (обезличено) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (обезличено) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2012.

Судья

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Е.А.Миронова