Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 (2-6946/2020;) ~ М-6815/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                       г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель ФИО11, Кошель ФИО12, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Супруги Кошель Р.А., Кошель Д.А., действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении страхового возмещения, право на которое возникло из-за пожара в застрахованном имуществе истцов – жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указали, что ответчиком пожар, произошедший 20.06.2020г., признан страховым случаем, однако возник спор о размере ущерба.

Согласно Договора купли-продажи истцы приобрели указанный дом с использованием материнского капитала и заемных средств банка, год его постройки 2019. Согласно отчета, проведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу банка ПАО «Сбербанк России» физический износ объекта недвижимости - 0%, рыночная стоимость 3670000 рублей, ликвидационная стоимость 2960000 рублей. Данный объект недвижимости застрахован по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, страховщик Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 Договора страхования предметом застрахованного имущества являются конструктивные элементы жилого дома. Застрахованное имущество находится в залоге у банка ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору. П.5 Договора страхования предусматривает страховые риски, одним из которых является «Пожар». Страховая сумма и страховая премия в соответствии с п.6 составляет 3553000 рубля. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После пожара в доме ДД.ММ.ГГГГ Кошель Р. А. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертное заключение, по результатам оценки, проведенной ответчиком с целью определения размера ущерба, выполнено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца 13 дней. Экспертным заключением №-пд установлена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, равная 358765,90 рублей, стоимость объекта страхования «конструктивные элементы жилого дома» 1313 344,64 рублей+ стоимость демонтажных работ 51 734 рублей. В последующем страховой компанией рассчитана страховая выплата в 1508 085 рублей.

По мнению истцов, данная сумма является существенно заниженной и не отвечает нормативным требованиям расчета, так как сумма страхового возмещения по договору составляет 3553000 рубля, которая и должна быть выплачена истцам. Согласно расчета истцов сумма, подлежащая выплате, на момент подачи иска составляет 3 440 155 рубля по следующей формуле: (3 553 000 - 164 579) + 51 734 = 3 440 155 рублей, где 3 553 000 рубля - это конструктивные элементы жилого дома, 164 579 рублей – стоимость сохранившегося фундамента, 51734 рубля – сумма, необходимая для демонтажа дома после пожара.

От Кошеля Р.А. в адрес страховой компании направлено первое требование о выплате ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате всей суммы материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3440 155 рублей. Согласно выписке из кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитного обязательства Кошель Р.А. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1305177,68 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде по расчетам истцов сумма основного долга составляет 2 302 377,75 рубля (3 440 155 (страховая сумма) - 1137777,25 (выплаченная сумма)).

В связи с тем, что выгодоприобретателем по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк», то сумма оставшегося основного долга страхового возмещения может быть выплачена в пользу ПАО «Сбербанк» для погашения ипотечного кредита Кошель Р.А. и Кошель Д.А.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28, ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением обязательства в установленный срок истцы полагают необходимым взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном исковом заявлении просят суд:

- взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № со страхователем Кошель Р.А. в размере 2 302 377,75 рублей для погашения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиков Кошель Р.А. и Кошель Д.А.;

-взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кошель ФИО13, Кошель ФИО14, несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440 155 рублей;

- взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кошель ФИО15, Кошель ФИО16 и несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 831,95 рублей;

- взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кошель ФИО17, Кошель ФИО18 и несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей;

- взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кошель ФИО19, Кошель ФИО20 и несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф за невыплату страхового возмещения в размере 3 649 182,35 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Пилипенко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Крокос А.В. просила отказать в иске, в случае удовлетворения применить ст. 33 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф до разумных пределов.

Третье лицо ПАО «СБЕРБАНК» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третьим лицом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом положениями п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Кошель Р.А. заключен договор страхования имущества граждан № на основании его письменного заявления, Условий страхования имущества граждан, изложенных на оборотной стороне полиса, и Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом Генерального директора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия – стоимость услуги по страхованию имущества составила 14 212 рублей.

По договору страхования застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от 03.12.2019г.

В силу п. 3 Договора страхования «Выгодоприобретателем по настоящему полису устанавливается ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору № от 03.12.2019г., а в случае уступки Банком прав по такому ому договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору /передача прав по закладной. В части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/ владельцу закладной, Выгодоприобретателем устанавливаются собственники застрахованного имущества.

Срок действия полиса установлен с 00:00 часов 03.12.2019г. по 24:00 часов 03.12.2020г.; страховая сумма по договору, т.е. сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, определена в 3553000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов к нему согласно реестру выплатного дела.

03.07.2020г. заявителем в страховую компанию предоставлены недостающие документы, в том числе реквизиты банковского счета, на которые необходимо выполнить перечисление страхового возмещения.

В последующем ответчиком проведены мероприятия по установлению причин повреждения и определению размера ущерба, причиненного имуществу. По поручению ответчика ООО «ФИО25» неоднократно проведены осмотры поврежденного имущества и подготовлены экспертные заключения по его оценке.

Судом по ходатайству сторон проведена оценочная экспертиза на предмет установления стоимости воспроизводства элементов жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно отчета АНО «Экспертный центр «Юнион» стоимость воспроизводства элементов застрахованного истцами жилого дома на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1323103 рубля, с учетом износа - 1298028 рублей.

Заявленное страхователем событие признано страховщиком страховым случаем, однако в результате длительной оценки поврежденного имущества, переписки с банком оплата страхового возмещения в неоспоримой ее части в размере 1 313 344, 64 рублей.

Размер страховой выплаты соответствует выводам судебной экспертизы и признается судом обоснованным.

Выплата ответчиком произведена лишь 20.01.2021г., спустя более 6 месяцев после первого обращения Кошель Р.А. к страховщику и после обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2021г.

Задержку в выплате страхового возмещения ответчик связывает с не предоставлением истцом изначально страховщику информации о размере задолженности по кредитному договору № от 03.12.2019г. в виде распорядительного письма от выгодоприобретателя. Однако такая обязанность действующим законодательством и правилами страхования не возложена на гражданина, обратившегося за страховым возмещением.

Напротив, в силу п.11.4.12 Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом Генерального директора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ запрашивание документов, связанных с наступлением заявленного события и необходимых для решения вопросов о страховой выплате, у организаций – является прерогативой страховщика.

Согласно п.п. 11.4 Правил страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя полного пакета документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате или отказе в выплате. В силу п.11.5.2 обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта, что ответчиком своевременно не сделано.

При соблюдении условий действующего законодательства и Правил страхования относительно сроков исполнения обязательства страховщиком, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно было перечислись страховое возмещение выгодоприобретателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав потребителей в виде пропуска срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" лицо в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от страховой выплаты, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд расценивает в 20000 рублей, по 10000 рублей Кошель Р.А. и Кошель Д.А., полагая указанные суммы соразмерными допущенному ответчиком нарушению их прав.

В силу п.46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая необходимость взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере страховой премии 14212 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 17106 рублей. Оснований для применения к взыскиваемым суммам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области госпошлина в размере 1739,54 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошель ФИО21, Кошель ФИО22, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Кошель ФИО23, Кошель ФИО24 неустойку в размере 14212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 17106 рублей, а всего взыскать 51318 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

    Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1739,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Н.В. Ванеева