Мотивированное решение по делу № 02-3615/2020 от 03.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2020-005076-88 (2-3615/2020) по иску Першиковой Валерии Александровны и Першиковой Татьяны Дмитриевны к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Першикова В.А. и Першикова Т.Д. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что дата между истцами и ответчиком ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру ..., номер на площадке 5 в секции 5 жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере 5 068 385,60 рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцам не позднее дата Истцы свои обязательства по оплате денежных средств в размере 5 068 385,60 руб.

Застройщик передал по передаточному акту Объект долевого строительства Истцам только дата, а также потребовал доплатить 183 887,01 руб. за увеличение площади объекта. Участники долевого строительства вышеуказанную доплату стоимости Объекта произвели дата

Московским областным УФАС России было вынесено решение ... от дата, согласно которому действия ООО «ОблТоргУниверсал» содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером: .... Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127819/2019 от дата, в удовлетворении требований ООО «ОблТоргУниверсал» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от дата по делу ..., постановления УФАС по Московской области по делу об административном правонарушении ... от дата было отказано.

Общая площадь квартиры с учетом летних помещений, подлежащая передаче Участнику долевого строительства, по результатам обмеров БТИ возросла на 1,6 кв. м.

Решением Управления ФАС по Московской области от дата установлено, что площади квартир в документах имеют различные величины, имеющие тенденцию к увеличению. Так площади квартир в рабочей документации больше площади тех же квартир в проектной документации, но меньше фактической площади квартир построенного многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, Истцы полагают, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади квартиры.

В связи с изложенным, Истцы, уточнив заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях разницу между первоначальной стоимостью и уточненной стоимостью квартиры после завершения строительства в размере 183 887,01 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 183 887,01 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 183 887,01 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 94).

В судебное заседание истцы не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в числе прочего указав, что доплата за увеличение площади квартиры предусмотрена договором, поскольку договором предусмотрено условие об изменении цены договора при изменении площади квартиры. До подписания договора истцам была предоставлена вся необходимая информация. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе согласованы вопросы изменения площади объекта и цены договора. Договор фактически исполнен, дом введен в эксплуатацию, произведены обмеры БТИ, произведен окончательный расчет цены договора, квартира передана истцам. Заключенный между сторонами договор фактически исполнен.

Представителя третьего лица Управления ФАС Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на дату заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договор.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцами и ответчиком ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру ..., номер на площадке 5 в секции 5 жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере 5 068 385,60 рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцам не позднее дата Истцы свои обязательства по оплате денежных средств в размере 5 068 385,60 руб.

Застройщик передал по передаточному акту Объект долевого строительства Истцам только дата, а также потребовал доплатить 183 887,01 руб. за увеличение площади объекта. Участники долевого строительства вышеуказанную доплату стоимости Объекта произвели дата

Общая площадь квартиры с учетом летних помещений, подлежащая передаче Участнику долевого строительства, по результатам обмеров БТИ возросла на 1,6 кв. м.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.4.5 договора стороны определили, что окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома. Если площадь квартиры будет меньше или больше строительной площади, то либо застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства, либо участник долевого строительства производит дополнительное перечисление застройщику денежных средств в соответствии с условиями ч.9 п.3.10 договора.

Ч.9 п.3.10 договора стороны установили, что в случае, если после окончания строительства жилого дома, площадь квартиры после обмеров БТИ будет больше, чем предусмотрено в п.1.1 договора, участник долевого строительства обязан перечислить застройщику денежные средства за дополнительную площадь квартиры в размере, рассчитанном исходя из стоимости 1 кв.м, установленной в п.4.1 договора, в порядке и в сроки, установленные застройщиком.

Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора – стоимости квартиры и произвели доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров.

Размер доплаты за увеличение фактической площади (45,7 кв.м) квартиры по сравнению с проектной площадью составил 183 887,01 рублей.

Судом также установлено, что до настоящего времени у истцов отсутствовали заблуждения относительно условий договора, в том числе, относительно площади квартиры (проектной и фактической) и произведенной доплаты за изменение площади квартиры по окончании строительства дома и обмеров органа технической инвентаризации.

Сомнения относительно условий договора о площади объекта и цене договора появились у истцов в связи с вынесением дата комиссии УФАС адрес в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартир.

Истцы полагают, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно площади квартиры.

Суд считает, что вынесение в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» указанного выше предписания не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов произведенную им доплату за увеличение площади жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истцов в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, в то время как действие договора на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий договора в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях договора.

Условия договора, в том числе оспариваемые истцами, были согласованы сторонами при его подписании. Истцы ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразили никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истцы, как одна из сторон договора, не были лишены возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовались и собственноручно подписали договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцами было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истцы со своей стороны не предлагали, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истцы суду не представили.

Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ прямо предусматривают возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцы по своему свободному волеизъявлению избрали определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах и учитывая, что истцами произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, при этом договор фактически исполнен в полном объеме, следовательно, прекратил свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных в виде доплаты за увеличение площади квартиры денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных истцами в счет доплаты за увеличение площади квартиры, учитывая также, что судом не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов являются незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Першиковой Валерии Александровны и Першиковой Татьяны Дмитриевны к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 года

Судья Д.В. Асауленко