Решение по делу № 33-10469/2021 от 05.03.2021

Судья: Безлепкина О.А.

В суде первой инстанции № 2-3523/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-10469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Горновой М.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено

взыскать с фио в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 61 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к фио, просило взыскать с ответчика задолженности по договору займа за период с 15 июня 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 30 000,00 рублей; проценты в размере 59 863,00 рубля; штрафы в размере 6 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик фио (фио) в судебном заседании возражала против исковых требований, представив квитанцию об оплате задолженности по договору в размере 30 000 рублей, просила применить положения ст.333 ГК РФ при звыскании неустойки и процентов по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 333, 382, 420, 421, 432-434, 432, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и фио заключен договор потребительского займа № 33714675 в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и аналога собственноручной подписи, путем оформления и подписания фио в личном кабинете на сайте ООО МФК «Мани Мен» оферты с использованием специального кода полученного посредством СМС-извещения от кредитора на номер мобильного телефона телефон, указанного ответчиком.

Согласно условиям договора займа, состоящего из оферты, индивидуальных условий, общих условий договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мен» приняло обязательство представить займ в размере 30 000,00 рублей, а фио приняла обязательства возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) под 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) под 67,86% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,5% годовых, в случае нарушения сроков уплатить неустойку в размере 20 %.

Единовременный платеж в размере 45 750 рублей подлежал уплате 12 февраля 2017 года (п. 2,6 договора).

Факт подписания фио, договора займа в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается материалами дела.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по договору займа, перечислив на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк».

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «АйДи Коллект» право требования, в том числе задолженности фио по договору займа.

По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве фио сменила фамилию на фио.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по договору займа составляет 95 863,00 рублей и состоит из просроченного основного долга – 30 000 руб., процентов - 59 863,00 рублей; штрафов - в размере 6 000,00 рублей.

Согласно квитанции от  18.11.2020 фио оплатила просроченный основной долг в размере 30 000,00 рублей (л.д.97).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, заключения договора займа по которому ответчик не исполнял принятых на себя обязательств; задолженность по договору в виде процентов и начисленных штрафных санкций ответчиком не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению процентов и пени, либо подтверждающих надлежащее исполнение договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание представленную квитанцию о частичном погашении задолженности на сумму 30 000,00 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 15 июня 2017 года по 15 октября 2018 года в сумме 61 863,00 рубля.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по указанному договору, суд руководствовался Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, учел, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 13 января 2017 года и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскал с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» за период с 15 июня 2017 по 15 октября 2018 проценты в размере 59 863,00 рубля.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 075 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, поскольку условиями договоров займа были оговорены сроки возврата заемщиком заемных денежных средств, следовательно, направления дополнительных требований истца ответчику о возврате долга до предъявления иска в суд не требовалось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: