Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 ~ М-476/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-789/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак К 304 РО 197, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения по вине водителя ФИО9. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 25.10.2016г. истец заключил с ответчиком Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В п. 1.3 Соглашения стороны установили фиксированный размер страхового возмещения в размере 400000 руб.. Ответчик перевел на счет истца 48000 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 352000 руб. страхового возмещения и неустойки за пропуск срока его выплаты. 13.01.2017г. ответчик в письменной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения и неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 352000 руб., неустойку в размере 285120 руб., расходы на оформление претензии и иска в размере 2600 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты. В обоснование иска указал, что согласно экспертному заключению № от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак № составила 48000 руб.. При подписании соглашения о размере страховой выплаты от 25.10.2016г., представителем страховой компании была допущена техническая ошибка в п.1.3. Соглашения, вместо суммы 48000 руб. указана сумма 400000 руб.. 28.10.2016г. а также 29.11.2016г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости переподписания Соглашения в связи с обнаруженной ошибкой. Однако ФИО1 отказался от подписания исправленного на корректную сумму документа. Выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. приведет к неосновательному обогащению клиента. Просит признать недействительным Соглашение о размере страховой выплаты от 25.10.2016г..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что выводы эксперта ООО «Уралец» не оспаривает. Истец сразу был уведомлен о том, что в Соглашении допущена ошибка, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля в два раза меньше суммы, указанной в Соглашении. Поскольку ПАО СК «Росгоссрах» не нарушал требований Закона и прав истца, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лица ФИО1 – ФИО4, ФИО9, ФИО5, представитель ООО СК «Паритет СК» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно административному материалу, 20.10.2016г. в 8-50 час. в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем 37054С государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 –ФИО4, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО1 –ФИО4 застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

Согласно материалам выплатного дела истец ФИО1 обратился 25.10.2016г. к ответчику ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам осмотра транспортного средства истца ответчиком было организовано проведение экспертного исследования № от 25.10.2016г. по результатам которого ответчик определил размер ущерба от ДТП, причиненного истцу – 48000 руб..

Указанная сумма была выплачена истцу 27.10.2016г. на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 25.10.2016г., что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 Соглашения, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 400000 руб..

28.10.2016г., 29.11.2016г. ответчик направлял истцу уведомление о необходимости переподписания соглашения в связи с выявленной ошибкой в размере суммы страхового возмещения. Истец требования ответчика не удовлетворил.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в связи с заключенным соглашением от 25.10.2016г., истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение ИП ФИО6, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак № составляет 76750 руб..

Вместе с тем указанное заключение, предоставленное истцом было опорочено им в ходе судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании истец пояснял, что с заключением, предоставленным им самим в ПАО СК «Росгосстрах» он также не согласен, поскольку его автомобиль уникальный, был произведен на территории США и оригинальные запасные части на указанный автомобиль на территории РФ не продаются.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении соглашения от 25.10.2016г. сторонами не согласовано существенное условие данного соглашения – размер страховой выплаты.

Из п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому обязательству, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству.

Проанализировав указанные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгоссрах» о признании недействительным соглашения от 25.10.2016г. о размере страховой выплаты.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 352000 руб. следует отказать.

В связи с ходатайством представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак К 304 РО 197, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралец».

Согласно заключению эксперта ООО «Уралец» № от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения автомобиля Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра от 02.03.2017г. с технической точки зрения могли образоваться на данном ТС, при обстоятельствах ДТП от 20.10.2016г.. Крыло переднее левое имело доаварийные нарушения лакокрасочного покрытия, стекло ветровое переднее имело доаварийные повреждения в виде раскола, Течь технологических жидкостей из тормозного цилиндра и двигателя являются следствием эксплуатационного изнашивания элементов уплотнения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак № с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования с учетом износа составляет 67900 руб..

Эксперт ООО «Уралец» ФИО7 подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснив, что автомобиль Chevrolet GMC Jimmy государственный регистрационный знак № не является уникальным автомобилем, на европейском рынке он имеет название Шевроле Блейзер. Им был произведен осмотр автомобиля, при осмотре выявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, также отсутствовали ряд повреждений, заявленных истцом. Рыночная стоимость автомобиля составляет 250-350000 руб.. Оценка им произведена в соответствии с Единой методикой. Применены цены на оригинальные запчасти автомобиля, которые имеются на сайте РСА.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

    Проанализировав заключение ООО «Уралец» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена страховая выплата в размере 48000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 67900-48000=19900 руб..

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

    Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства исполнены ПАО СК «Росгоссрах» в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, основания для доплаты страхового возмещения в размере 19900 руб. возникли у ответчика только в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгоссрах» неустогйки, штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворено частично, на 0,056% от заявленных требований, стоимость экспертизы в размере 21000 руб. следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав: с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11,76 руб., со ФИО1 в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20988,24 руб..

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлены оригиналы платежных документов в подтверждение расходов истца на составление претензии и искового заявления, требование истца о взыскании указанных расходов в размере 2600 руб. суд находит преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Поскольку требование ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения от 25.10.2016г. удовлетворено судом, с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

С учетом положений ст.ст. 101, 103 ГПК РФ, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 796 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19900 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 796 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,76 ░░░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20988,24 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2016░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░