Решение по делу № 2-1783/2018 (2-8547/2017;) ~ М-9462/2017 от 06.12.2017

Дело №2-1783/18

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года      Санкт-Петербург

Невский районный суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черниковой,

при секретаре Е.И.Лепиной

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Е. Е. к Алексеевой В. А. о возмещении причиненных убытков

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него денежных средств, потраченных на строительство жилого <адрес> в размере 566179 рублей 92 копейки. В обосновании заявленных требований истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Участок фактически был передан ей во владение и пользование. За счет своих денежных средств, истцом на участке построен жилой дома 31,8 кв.м., кадастровый № стоимость 566179 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ответчицей с расположенным на нем жилым домом 1. за 1000 000 рублей. Решением Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения по иску, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст.152 п.6 ГПК, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № в <адрес>.

За счет своих денежных средств, истцом на участке построен жилой дома 31,8 кв.м., кадастровый № стоимостью 566179 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ответчицей с расположенным на нем жилым домом 1 за 1000 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку, по его мнению, о факте продажи ответчицей спорного земельного участка истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска во Всеволожский городской суд ЛО. В Невский районный суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре года с момента, когда она узнала, что ее право нарушено. Кроме того, указал на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском Городском суде ЛО стороны договорились обсудить заключение мирового соглашения, для чего решили обратиться к оценщику для определения стоимости жилого дома на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был снесен. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожский Городской суд ЛО вынес определение о запрещении 1 разбирать жилой дом на территории земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в органы правопорядка о преступлении, указывая, что жилой дом 31,8 кв.м. был снесен незаконно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что ей известно о сносе жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ею подан уточненный иск об исключении требования о признании права собственности на жилой дом. Таким образом, истица узнала о факте сноса жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца возражал против применения пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица узнала о нарушенном праве при вынесении апелляционного определения Ленинградским областным судом – ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было разъяснено о праве требовать возмещения убытков, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из нормы ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правил ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом в судебном заседании было установлено, что исковое заявление было предъявлено истцом в Невский районный суд Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции.

В материалах дела имеется копия уточненного искового заявления по гражданскому делу № года по иску Крашенинниковой Е.Е. к Алексеевой В.А., 1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за истицей на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом входящей корреспонденции Всеволожского городского суда ЛО (л.д.202).

Таким образом, суд полагает, что истцу было известно о нарушении ее права на возведенный ею жилой дом на участке № в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А потому течение срока исковой давности необходимо считать именно с этой даты, а не с даты вынесение определения Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен на три месяца.

Так же суд принимает во внимание и тот факт, что истец с ходатайством о восстановлении им срока исковой давности по данному периоду в суд не обращался, и такого ходатайства суду не заявлено, каких либо уважительных причин пропуска данного срока суду не привел, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░