Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2014 (2-6420/2013;) ~ М-4942/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-1304/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.В. к Шаманскому В.В., Борзых А.А. о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марков С.В. обратился в суд с иском к Шаманскому В.В., Борзых А.А. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по процентам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договору займа в размере 108017 рублей, пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договору займа в размере 82950 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на изготовление ксерокопий в размере 232 рубля. По настоящее время денежные средства указанные денежные средства ответчиками в полном объеме не выплачены, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за пользование займом, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Маркова С.В. – Богословский Д.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Шаманский В.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен лично путем вручения повестки под роспись.

Ответчик Борзых А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: Х. Направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. 00.00.0000 года по указанному адресу ответчиком Борзых А.А. было получено исковое заявление и извещение на предварительное судебное заседание. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, были удовлетворены исковые требования Маркова С.В. к Шаманскому В.В., Борзых А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 00.00.0000 года в размере 55394 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1808 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 132 рубля, а всего 67334 рубля. Обращено взыскание на автомобиль Mitsubishi Libero, 00.00.0000 года года выпуска, белого цвета, VIN номер данные отсутствуют, двигатель № У кузов № У ПТС № Х, принадлежащий на праве собственности Шаманскому В.В. по договору залога имущества от 00.00.0000 года, определена начальная (продажная) цена автомобиля в размере 60000 рублей.

00.00.0000 года, между Марковым С.В., именуемым в дальнейшем Займодавец с одной стороны и Шаманским В.В., именуемым в дальнейшем Заемщик, с другой стороны был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме эквивалентной 1824 долларов США в рублях по курсу ФБ РВ на дату выдачи займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 00.00.0000 года в рублевом эквиваленте по курсу ФБ РФ на дату возврата займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно расписке от 00.00.0000 года Шаманский В.В. получил от Маркова С.В. сумму в размере 1 824 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, что составило 50000 рублей, что подтверждается копией договора займа и расписки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 00.00.0000 года между Марковым С.В. и Шаманским В.В. был заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Libero, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN номер данные отсутствуют, двигатель № У кузов № У ПТС № Х, что подтверждается копией указанного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По общему правилу, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% в последующие месяцы.

Учитывая требования ст. 319 ГК РФ и отсутствие иного соглашения между сторонами относительно погашения сумм по имеющемуся долгу, истцом был предоставлен расчет, согласно которого которым размер процентов, предусмотренных договором займа, составил 108017 рублей, исходя из следующего:

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (15%) - 8309 рублей;

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (45%) - 24 927 рублей;

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (45%) - 24 927 рублей;

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (45%) - 24 927 рублей;

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (45%) - 24 927 рублей;

Итого: 8309 рублей + 24 927 рублей + 24 927 рублей + 24 927 рублей + 24 927 рублей=108017 рублей.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в договоре, последний уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем, с которого возникла обязанность вернуть сумму займа.

Истцом также ко взысканию заявлены пени за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 82950 рублей, исходя из следующего:

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 55394/100 = 553 рубля (1% от суммы займа), 150 дней просрочки *553 рубля (1%) = 82950 рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из размера основного долга и периода неисполнения обязательств, суд, считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

00.00.0000 года, между истцом и Борзых А.А. был заключен договор поручительства, согласно которого он обязался перед истцом за исполнение Шаманским В.В. всех его обязательств перед кредитором по договору займа от 00.00.0000 года, включая уплату суммы займа, процентов 15% в первый месяц и 45% в последующие, неустойку в размере 1% в день от суммы займа, в случае просрочки выплаты процентов или погашения основной суммы займа. В силу п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, что подтверждается представленной копией указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу Маркова С.В. с ответчиков Шаманского В.В., Борзых А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам, предусмотренных договором в размере 108017 рублей, пени в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и копии расписки, Богословский Д.А. получил от Маркова С.В. вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема и качества составленного искового заявления, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно представленного кассового чека и копии чека на сумму 232 рубля истцом были понесены расходы на копирование документов при подготовке искового заявления.

Данные расходы истца на копирование документов в размере 232 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманского В.В. и Борзых А.А. в солидарном порядке в пользу Маркова С.В. проценты, предусмотренные договором, в размере 108017 рублей, пени в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 232 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей, в общей сумме 148469 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев