Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 ~ М-104/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-175/2021                      13RS0011-01-2021-000208-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                25 марта 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворфоломееве А.Н.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Матюшкиной Н.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Хрестиной Н.Ю.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Матюшкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Н.И. к Хрестиной Н.Ю. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Хрестиной Н.Ю. к Матюшкиной Н.И. о признании договора займа от 04 мая 2016 г. незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

Матюшкина Н.И. обратилась в суд с иском к Хрестиной Н.Ю. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что 04.05.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику (заёмщику) выданы денежные средства в сумме 222 460 рублей на срок до 03.05.2017 г. под 1,0 % в день, а после указанной даты 3 % в день за каждый день пользования суммой займа. До настоящего времени ответчиком не возвращен ни основной долг, ни проценты за пользование займом. 14.06.2019 г. между Матюшкиным О.В. и Матюшкиной Н.И. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору займа от 04.05.2016 г., заключенному с Хрестиной Н.Ю. Проценты за пользование суммой займа на 03.05.2017 г. составляют 2 267 113 руб. 40 коп. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец снизил размер процентов по договору займа до 226 711 руб. 34 коп. Просил взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.05.2016 г. 222 460 руб. - основной долг, проценты за пользование займом 226 711 руб. 34 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 692 рублей.

Хрестина Н.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 04.05.2016 г. незаключенным по его безденежности, указала, что договор займа был заключен под влиянием обмана, фактически денежные средства она не получала.

Истец (ответчик по встречному иску) Матюшкина Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Хрестина Н.Ю. в судебные заседания, назначенные на 16 марта и 25 марта 2021 г. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием Хрестиной Н.Ю. не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Матюшкин О.В. в судебном заседании исковые требования Матюшкиной Н.И. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражения ответчика и основанные на них встречные исковые требования полагал не соответствующими действительности, указав, что действительно, ранее между ним и Хрестиной Н.Ю. неоднократно заключались договора микрозайма, которые ей были погашены и по которым у него претензий к ней не имеется. Денежные средства в размере 222 460 руб. Матюшкин О.В. лично передавал Хрестиной Н.Ю. в помещении офиса, расположенного в Торговом центре <Адрес>. Он ей не угрожал и никаким образом не обманывал. Впоследствии Хрестина Н.Ю. вносила денежные средства по этому договору, что подтверждает заключение между сторонами договора займа. Доводы Хрестиной Н.Ю. о том, что договор займа был составлен без передачи денег под его давлением и обманом, действительности не соответствуют и ничем не подтверждены. С учетом изложенного, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 мая 2016 г. между Матюшкиным О.В. и Хрестиной Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 222 460 рублей на срок до по 03.05.2017 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 04.05.2016 г. следует, что Хрестина Н.Ю. получила от Матюшкина О.В. денежные средства в размере 222 460 руб., составляющие сумму договора займа от 04.05.2016 г.

Согласно пункту 1.4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% за каждый день за период с 04.05.2016 по 03.06.2016 г.; в размере 3% за каждый день за период с 04.06.2016 г. по 03.07.2017 г.

Соответственно за период с 04.05.2016 г. по 03.06.2016 г., то есть за 30 дней, проценты за пользование займом составят:

222 460 рублей х 1 % в день х 30 дней = 66 738 руб.

За период с 04.06.2016 г. по 03.05.2017 г. (333 дня) проценты за пользование займом составят:

222 460 руб. х 3% в день х 333 дня = 2 222 375 руб. 40 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

14 июня 2019 г. между Матюшкиным О.В. и Матюшкиной Н.И. заключен договор цессии, по условиям которого к Матюшкиной Н.И. перешли права требования по договору от 04.05.2016 г., заключенному с Хрестиной Н.Ю.

Уведомление об уступке права требования направлено Матюшкиной Н.И. в адрес Хрестиной Н.Ю. 14.06.2019 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, ответчиком Хрестиной Н.Ю. произведена оплата по договору займа от 04.05.2016 г. в размере 22 000 руб., последний платеж совершен 16.01.2019 г. в размере 1 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 2 267 113, 40 руб. (2 289 113 руб. 40 коп. – 22 000 руб.).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа от 04.05.2016 г. При этом, истцом заявлено об уменьшении размера процентов по вышеуказанному договору займа в 10 раз до 226 711 руб. 34 коп.

Указывая на не заключение договора займа от 04.05.2016 г. ввиду его безденежности, Хрестина Н.Ю. ссылалась на наличие между ней и Матюшкиным О.В. договорных обязательств по договору займа от 2012 г. на сумму 7 000 руб., а также на неполучение денежных средств в размере 222 460 руб. Подписывая договор займа от 04.05.2016 г. и расписку о получении денежных средств, Хрестина Н.Ю. полагала, что осуществляет переподписание договора займа от 2012 г. по причине смены ей фамилии в связи с вступлением в брак. Указала, что истцом не представлено доказательств получения Хрестиной Н.Ю. денежных средств в размере 222 460 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Хрестиной Н.Ю. истец Матюшкина Н.И. представила оригинал договора займа от 04.05.2016 г. и расписку от 04.05.2016 г., факт подписания которых Хрестина Н.Ю. не отрицала.

Из содержания договора займа и расписки следует, что Хрестина Н.Ю. получила от Матюшкина О.В. денежные средства в размере 222 460 руб. под 1% за каждый день пользования в период с 04.05.2016 по 03.06.2016; под №% за каждый день пользования займом в период с 04.06.2016 по 03.05.2017 г.

При этом данные документы какой-либо ссылки на имевшие ранее заемные обязательства Хрестиной Н.Ю. перед Матюшкиным О.В. не содержит. Тогда как наличие иных заемных отношений между Хрестиной Н.Ю. и Матюшкиным О.В. само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ними 04.05.2016 г.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, тогда как допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком Хрестиной Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает, что подписывая договор займа и расписку (акт приема-передачи денежных средств), Хрестина Н.Ю. не могла не знать существа подписанных документов и предвидеть наступления последствий, вытекающих из указанных документов.

Доказательств тому, что Хрестина Н.Ю., оформляя указанные документы, действовала не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, в материалы дела представлено не было. При этом доводы Хрестиной Н.Ю. о погашении ей задолженности по договору займа именно от 2012 года (в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру со штампом «ИП Матюшкин») доводы последней о безденежности договора займа от 04.05.2016 г. не подтверждают, ввиду чего не принимаются судом во внимание.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают тот факт, что договор займа был обеспечен денежными средствами, ввиду чего считается заключенным, соответственно имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Матюшкиной Н.И. требований и взыскания с ответчика Хрестиной Н.Ю. денежных средств по договору займа от 04.05.2016 г. Произведенный истцом расчет суммы долга проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

На основании части первой статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав оговорены в статье 12 ГК РФ, одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено доказательств, что расположение спорного сарая-туалета, а также скопление строительного мусора привели к ограничениям или невозможности полноценного использования земельного участка истцов по целевому назначению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также действия истца по встречному иску Хрестиной Н.Ю., не проявившую процессуальную активность в процессе доказывания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательств не заключения договора займа от 04.05.2016 г. ввиду его безденежности; в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7692 рубля, исходя из следующего расчета: 222460 + 226711,34 = 449171,34-200 000 x 1% + 5200= 7692 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матюшкиной Н.И. к Хрестиной Н.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хрестиной Н.Ю. в пользу Матюшкиной Н.И. задолженность по договору займа от 04 мая 2016 г. в размере 449 171 (четыреста сорок девять тысяч сто семьдесят один) руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга 222 460 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) руб., проценты за пользование суммой займа 226 711 (двести двадцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с Хрестиной Н.Ю. в пользу Матюшкиной Н.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Встречные исковые требования Хрестиной Н.Ю. к Матюшкиной Н.И. о признании договора займа от 04 мая 2016 г. незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                     Е.А. Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 г.

Председательствующий                            Е.А.Пивкина