Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2012 ~ М-1645/2012 от 17.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Сиряпова Е.В.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиряпова ФИО2 к Саклакову ФИО3 о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Сиряпов Е.В. обратился в суд с иском к Саклакову А.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи на данную квартиру с Черепенько Д.С. Основным условием данного договора была предусмотрена дата продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им от покупателя был получен задаток в сумме 100000 рублей. Определением Советского районного суда от 20 апреля 2012 года, в целях обеспечения исковых требования Саклакова А.В. к нему и Васечко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества от добросовестного приобретателя, был наложен запрет на регистрацию Управлением Росреестра по Красноярскому краю сделок с квартирой <адрес>. Однако, данный спор ранее уже разрешался Советским районным судом и ДД.ММ.ГГГГ Саклакову А.В. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Саклаков А.В., злоупотребляя своими правами, в нарушение действующего законодательства, повторно обратился в суд с иском, который ранее уже был рассмотрен, чем нарушил его права и причинил убытки в сумме 100000 рублей, выплаченных им покупателю в виде штрафа за сорванную сделку. Просит взыскать с ответчика 100000 рублей в возмещение убытков и судебные расходы, связанные с уплатой гос.пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Черепенько Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сделка с истцом была сорвана по причине, указанной в иске.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно свидетельству о государственной регистрации права, справки о содержании правоустанавливающего документа, Сиряпов Е.В. является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Черепенько Д.С. Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (далее «предварительный договор»), в соответствии с 1.1 которого продавец-Сиряпов Е.В. обязался продать покупателю-Черепенько Д.С. <адрес>. Пунктом 1.3 данного договора стороны установили, что заключение договора купли-продажи квартиры назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял от покупателя в качестве задатка денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской Сиряпова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Саклакова А.В., Советским районным судом г. Красноярска было вынесено определение об обеспечении его иска к Васечко С.В., Сиряпову Е.В. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию сделок с квартирой № <адрес>.

Как следует из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по причине наложения запрета на регистрацию сделок с ней. Согласно Акту расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны расторгли предварительный договор и задаток, переданный покупателем продавцу в сумме 100000 рублей был возвращен Черепенько Д.С. в двойном размере, а именно в сумме 200000 рублей, в соответствии с п. 5 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст. 381 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств Черепенько Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки истца, в связи отказом от заключения сделки по купле-продаже <адрес> составили 100000 рублей.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО2 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя было отказано. Данное решение вступило в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 100000 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саклакова ФИО3 в пользу Сиряпова ФИО2 убытки в сумме 100000 рублей и судебные расходы в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья