Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-43/2021 ~ М-373/2020 от 17.12.2020

Дело №2-43/2021

УИД: 28RS007-01-2020-000703-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием представителя истца Смешной Е.В., действующей на основании доверенности 28 АА 1135660 от 02 февраля 2021 года,

ответчика Донец А.Л., его представителя Кантеевой О.Г., действующей на основании доверенности 28 АА 1121145 от 05 июля 2020 года,

ответчика Донец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Татьяны Геннадьевны к Донец Артему Леонидовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Т.Г. обратилась в суд с иском к Донец А.Л., Донец Р.Л., Донец Д.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование, с учетом уточнений, указав, что в конце 2013 года она познакомилась с ФИО1. и с этого времени они стали проживать совместно, ведя общее хозяйство как семья (фактические брачные отношения), отношения не регистрировали. На момент встречи и создания семьи истец проживала в <адрес>, где они и начали проживать совместно с ФИО1 В 2014 году совместно с ФИО1 было принято решение о покупке <адрес>, состоящего из двух квартир, стоимостью 450000 рублей, с гаражом на 2 бокса, площадью 199,5 кв.м., оформляя на имя ФИО1 Денежные средства на указанное имущество были внесены следующим образом: 200000 рублей - истцом, а 250000 рублей - за счет кредитных денежных средств, взятых ФИО1 Гашение указанного кредита вносилось напрямую истцом, с её счета на счет погашения кредита по Длительному поручению владельца счета на перечисление платежей, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ Все эти годы истец является индивидуальным предпринимателем (магазин в с. Болдыревка), а ФИО1 занимался личным хозяйством. С учетом данных обстоятельств стоимость имущества была выплачена истцом единолично. Ремонтом и обустройством дома истец также занималась сама. Отремонтировав часть дома, они переехали в новый дом совместно с её младшим сыном. Истцом и ФИО1 было принято решение, что дом, расположенный по <адрес>, необходимо продавать, заканчивать ремонт нового дома. Для того, чтобы у истца и её сына была регистрация по новому месту жительства, ФИО1. подарил сыну истца в собственность 2/3 доли на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец продала свой дом по <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства вложила в ремонт нового дома. После этого истец совместно с сыном и ФИО1 продолжали жить одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента смерти ФИО1 В этот день один из сыновей ФИО1 - Донец А.Л. прекратил истцу доступ в её дом, заявив, что она там никто, прав нет, а он - наследник всего, что находится в доме и в хозяйстве. Наследниками ФИО1 являются Донец Р.Л., Донец А.Л. и Донец Д.Л. Донец А.Л. подал заявление о вступлении в наследство, однако, не дожидаясь срока на вступление в наследство и получения свидетельства о праве на наследство он продает её имущество из дома, а также продает животных, принадлежащий ей и ФИО1 Дом, расположенный по <адрес> приобретался истцом и ФИО1 для совместного проживания, в связи с чем истец вкладывала денежные средства для его покупки и ремонта, полагает, что должно быть признано её право собственности на указанное имущество. Изначально, при покупке указанного недвижимого имущества, истец и ФИО1 полагали, что приобретают дом в равных долях. Однако, когда ФИО1. не стал вносить платежи, по взятому на приобретение имущества кредиту, в связи с чем платежи вносились истцом со своего счета, то полагает, что она приобрела 100% в праве общей долевой собственности, так как её вклад в приобретение и улучшение общего имущество составил 100%. Факт их совместной жизни и приобретения имущества подтверждается документами о несение истцом расходов на приобретение, содержание указанного выше дома, о ведении личного подсобного хозяйства по спорному адресу, и нарушении ветеринарного законодательства в отношении содержания КРС, принадлежащего ей (Мельник Т.Г.) (33 головы) и ФИО1 (30 голов коней и 11 свиней). Полагает, что поскольку она не может считаться наследником после смерти гражданского супруга, размер ее доли на спорное имущество, находящееся в наследственной массе, можно установить только в судебном порядке.

На основании изложенного, просила суд: признать за Мельник Т.Г. право на долю, равную 1/3, в общей долевой собственности, на <адрес>, кадастровый №; признать за Мельник Т.Г. право личной собственности: на <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в <адрес>, кадастровый №; признать за Мельник Т.Г. право личной собственности на нежилое помещение - гараж на 2 бокса, общей площадью 199,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить вышеуказанное имущество из наследственной массы по наследству, открывшемуся 01 июля 2020 года после смерти ФИО1

В судебном заседании представитель истца Смешная Е.В. исковые требования уточнила, при этом указала, что всего со счета Мельник Т.Г. на кредитный счет ФИО1. было переведено ДД.ММ.ГГГГ 198800 рублей. Данный факт подтверждается выпиской Сбербанка, согласно которой ежемесячно 7 числа с ее счета списывалось 7100 рублей. В целом стоимость дома Мельник Т.Г. выплатила единолично, имея для этого финансовую возможность, однако подтвердить документально представляется возможным только внесение 200000 тысяч при покупке дома и 198800 рублей в счет погашения кредита, а всего, таким образом, было уплачено за дом 398800 рублей, что составляет 89% от стоимости всего имущества или 9/10 если переводить в простую дробь. Ремонтом и обустройством дома Мельник Т.Г. также занималась сама. В том числе, факт того, что она занималась ремонтом и закупкой и установкой окон подтверждаются судебным спором, рассмотренным Завитинским районным судом (Дело №). Изначально, когда Мельник Т.Г. и ФИО1. покупали имущество, стоимостью 450000 рублей, вкладывая 200000 и 250000 рублей соответственно, то полагали, что покупают дом в равных долях. Однако, когда ФИО1 не стал гасить взятый на приобретение имущества кредит, Мельник Т.Г. гасила его со своего счета. Всего на оплату дома Мельник Т.Г. внесено 398800 рублей (200000 рублей при заключении договора и 198800 рублей по счету).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд:

- признать право общей долевой собственности ФИО1 и Мельник Т.Г. на <адрес> в <адрес>, кадастровый №; определить долю Мельник Т.Г. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № в размере 3/10, и исключить долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № из наследственной массы по наследству, открывшемуся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

- признать право общей долевой собственности ФИО1 и Мельник Т.Г. на <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, в <адрес> в <адрес>, кадастровый №; определить долю Мельник Т.Г. в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в <адрес> в <адрес>, кадастровый № в размере 9/10, и исключить долю в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № из наследственной массы по наследству, открывшемуся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

- признать право общей долевой собственности ФИО1 и Мельник Т.Г. на нежилое помещение - гараж на 2 бокса, общей площадью 199,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить долю Мельник Т.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж на 2 бокса, общей площадью 199,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 9/10, и исключить долю в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж на 2 бокса, общей площадью 199,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № из наследственной массы по наследству, открывшемуся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

- от исковых требований к Донец Роману Леонидовичу и Донец Данилу Леонидовичу отказалась.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Завитинского нотариального округа выдавать Донец Артему Леонидовичу, Донец Роману Леонидовичу, Донец Данилу Леонидовичу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относительно <адрес>, кадастровый №; <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №; нежилого помещения - гаража на 2 бокса, общей площадью 199,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание не явилась истец Мельник Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причину неявки суду не сообщила, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание не явились: ответчик Донец Р.Л., третьи лица нотариус Завитинского нотариального округа Таран Н.С., Ефремов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мельник Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца Смешная Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнениям к нему, а также полагала, что свидетельскими показаниями подтверждается факт совместного проживания Мельник Т.Г. и ФИО1., как семьи, ведения ими совместно личного и подсобного хозяйства, совместного планирования их быта. Полагала, что при наличии возможности достоверного установления размера денежных средств внесенных при приобретении либо при расчете за имущество, на такое имущество может быть признана общая долевая собственность с определением доли, пропорционально внесенным денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей были сняты Мельник Т.Г. в помещении Сбербанка в <адрес> и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ФИО1 на 250000 рублей, где цель указана на пополнение личного подсобного хозяйства. Полагала, что поскольку кредит был выгодный, фактически он был взят на приобретение дома. Кроме того, в этот же день в этом же помещении банка ФИО1 через кассу были внесены денежные средства в размере 450000 рублей в счет оплаты стоимости спорного имущества. Каких-либо иных доказательств о наличии у ФИО1 на момент приобретения недвижимого имущества денежных средств в материалах дела не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный кредит погашался Мельник Т.Г. Также указала, что названные обстоятельства в отношении денежных средств свидетельскими показаниями сторона истца не подтверждает. Обстоятельства дарения 2/3 доли в праве ФИО1 на дом по <адрес> был обусловлен необходимостью соблюдения прав несовершеннолетнего, ввиду продажи Мельник Т.Г. жилого дома по <адрес> и вложения денежных средств с его продажи в ремонт спорного недвижимого имущества.

В письменном отзыве представитель ответчика Донец А.Л. Кантеева О.Г. полагает, что доводы искового заявления Мельник Т.Г. не обоснованы, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу статьи 244 ГК РФ для возникновения обшей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения. Само по себе совместное проживание при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права обшей собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано на имя ФИО1 В зарегистрированном браке истец и ФИО1 не состояли ни на момент покупки спорного имущества ни после. Кредитный договор на сумму 250000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» подтверждает лишь факт получения ФИО1 кредита на потребительские нужды, но никаким образом не подтверждает факт того, что целью данного кредита являлась покупка спорного имущества. Финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, кроме того, письменных доказательств вложения истцом денежных средств в размере 200000 рублей в покупку спорного имущества не предоставлено. В материалах дела имеется квитанция о перечислении денежных средств в размере 450000 рублей за покупку имущества, где плательщиком является ФИО1., который в свою очередь являлся поставщиком мяса (говядины) о чем свидетельствуют договора на поставку товаров, поэтому у него имелся доход, который вполне мог позволить ему приобрести спорное имущество самостоятельно, за счет его личных денежных средств. Согласно информационного отчета о наличии ресурсов в КФХ за 2014 год, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ поголовье КРС, свиней, лошадей составляло - 53/20/70, на 31 12.2014 год - КРС - 5, свиней - 40, лошади - графа пустая, что говорит о реализации ФИО1 в течение 2014 года хозяйства и наличия возможности для приобретения недвижимости. Длительное поручение владельца счета на перечисление платежей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом не может являться доказательством исполнения обязательств по кредиту лично истцом, поскольку истцом не доказано происхождение денежных средств на ее счете. Длительное поручение по вышеуказанному кредитному договору было дано ФИО1 в связи со спором, возникшем между ФИО1. и ООО «Рассвет» в июне 2014 года, в результате чего ООО «Рассвет» в конце 2014 года предъявило иск к ФИО1 о взыскании с него 2134940 рублей 79 копеек, поскольку принадлежащими ФИО1. лошадьми были испорчены посевы сои на земельном участке, принадлежащем ООО «Рассвет» (дело №А04-9640/2014 Арбитражный суд <адрес>). После вынесенного решения и вступления последнего в законную силу в целях вывода имущества из под возможного ареста, ФИО1 в декабре 2015 года осуществил перерегистрацию КРС в количестве 18 голов на имя истца, в связи с возбуждением в отношении него <***> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 300404 рублей 37 копеек, при этом фактическим собственником КРС являлся именно ФИО1., что подтверждается квитанциями о приобретении кормов для животных. Предоставленные истцом квитанции об оплате за услуги электроэнергии подтверждают лишь совместное проживание и ведение общего бюджета с ФИО1., что не опровергается ответчиком, но при этом, как и в случае с оплатой кредита происхождение денежных средств, с помощью которых истец осуществляла оплату за электроэнергию истцом не доказано. ФИО1 в целях содержания и разведения животных зарегистрированных как на Мельник Т.Г. так и на свое имя производил закупки кормов для животных и оплачивал ветеринарные услуги. Предоставленные истцом квитанции о приобретении товаров для дома и ремонта не доказывают их приобретения для купленного ФИО1. дома, поскольку ранее у истца в собственности находился дом, который был продан 02.10.2015 года, а предоставленные квитанции датированы 2014 годом. Учитывая не нахождение истца и ФИО1 в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, а также отсутствие допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, полагает, что предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Мельник Т.Г. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Донец А.Л. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также указал, что спорное имущество было приобретено его отцом ФИО1 на имеющиеся у него денежные средства. Спора между Мельник Т.Г. и ФИО1 о том кто вкладывал денежные средства в приобретение имущества никогда не было. В судебном заседании Донец Д.Л. исковые требования не признал, указал, что спорное имущество было приобретено его отцом ФИО1. на имеющиеся у него денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Донец А.Л. Кантеева О.Г. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, а также дополнила, что кредитный договор на сумму 250000 рублей, заключенный между ФИО1. и ПАО Сбербанк, подтверждает факт получения ФИО1. кредита, целью которого являлось приобретение сельскохозяйственных животных, и не может подтверждать факт приобретения за указанные денежные средства спорного объекта недвижимости. Финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, в отсутствие соответствующего соглашения, не может подтверждать договоренность между истцом и ФИО1 о приобретения имущества в общую собственности, и не образует прав на него. Письменных доказательств вложения истцом денежных средств в размере 200000 рублей в покупку спорного имущества не предоставлено. Наличие денежных средств у истца после продажи квартиры в <адрес> не подтверждает факт вложения ею денежных средств в приобретение спорного имущества. Отсутствуют письменные доказательства передачи истцом ФИО1 денежных средств в счет приобретения спорного объекта недвижимости. Снятие денежных средств со счета истом, в сроки, когда приобреталось спорное имущество не подтверждает факт вложения истцом денежных средств в приобретение объектов недвижимости. Также считала, что предоставленные истцом квитанции об оплате за услуги электроэнергии подтверждают лишь совместное проживание и ведение общего хозяйства с ФИО1., что не опровергается ответчиком. ФИО1 также производил ремонт спорного объекта недвижимости, вкладывал денежные средства, потому что указанный объект недвижимости он приобретал для себя. Кроме того, полагала, что истец пропустила срок на обращение с иском, поскольку о том, что истец не является собственником, последняя знала еще в 2014 году. Ввиду смерти ФИО1 установить достоверно факт приобретения спорного имущества в совместную собственность Мельник Т.Г. и ФИО1 не представляется возможным. Достоверных и допустимых доказательств истцом суду не представлено. Просила в удовлетворении исковых требованиях Мельник Т.Г. отказать в полном объеме.

Представитель истца Смешная Е.В. полагала срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущенным, поскольку права Мельник Т.Г. до ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, ввиду совместного проживания с умершим ФИО1 Права Мельник Т.Г. на имущество, приобретенное совместно с ФИО1 были нарушено в день смерти ФИО1 поскольку в этот момент ей был прекращен доступ в её дом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она и ее мать Мельник Т.Г. июле 2012 года переехали в <адрес>, где Мельник Т.Г. купила дом по <адрес> и магазин. В 2013 году она уехала проживать в <адрес>. С августа 2013 года между Мельник Т.Г. и ФИО1 возникли отношения, а с февраля 2014 года они стали совместно проживать по <адрес>, строили совместные планы на будущее. В 2014 году Мельник Т.Г. продала жилое помещение, расположенное по <адрес>, закрыла кредитные обязательства, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства добавила ФИО1 на покупку дома по <адрес>, который они совместно осматривали, выбирали. Ремонт в новом жилом помещении осуществлялся за счет денежных средств Мельник Т.Г. Также в ремонте спорного дома оказывал помощь Мельник Д.Г., брат Мельник Т.Г. Поскольку на момент продажи дома по <адрес> Ефремов Д.А. (сын Мельник Т.Г.) являлся несовершеннолетним, ему необходимо было иметь регистрацию, он был зарегистрирован в доме по <адрес> и на него была оформлена доля указанного жилого помещения. Мельник Т.Г. всегда регистрирует недвижимое имущество на своё имя, но из-за конфликта с ее (ФИО2 старшим братом, который портил имущество Мельник Т.Г., между ФИО1. и Мельник Т.Г. было принято решение, что при покупке спорного дома он будет зарегистрирован на ФИО1 При жизни ФИО1 всегда говорил, что у них двое маленьких детей Денис (сын Мельник Т.Г.) и его сын Данил, и все то, что принадлежит ему, будет их.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в конце лета 2012 года Мельник Т.Г. в <адрес> открыла магазин и совместно со своей семьей стала проживать в этом же селе по <адрес>. Со слов её (ФИО3 мамы, которая общалась с Мельник Т.Г., ей известно, что изначально, спорный дом хотела приобрести Мельник Т.Г., но её опередил ФИО1 купив его весной 2014 года за счет своих собственных средств, поскольку у него было большое хозяйство (держал скот), который в дальнейшем он реализовывал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее он являлся главой Болдыревского сельсовета, с ФИО1. знаком с 1979 года. ФИО1 проживал в <адрес>, являлся главой КФХ, имел большое хозяйство. В 2013 году Мельник Т.Г. совместно со своей семьей переехала проживать в <адрес> и совместно проживали около двух лет. В доме по ул. <адрес> проживала семья ФИО5, а дом числился за ДРСК. В 2015 году руководство ДРСК решило продать дом с постройками за 450000 рублей. Данное предложение заинтересовало ФИО1., в связи с чем он пригласил его к себе по месту жительства, где показал денежные средства в размере 200000 рублей, и предложил ему выкупить гаражи по <адрес> в равных долях, так как денежных средств на покупку всех построек ему не хватало. От данного предложения он (ФИО4.) отказался. В дальнейшем ФИО1 приобрел указанный дом, часть доли была оформлена на сына Мельник Т.Г., а все остальное на ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что до весны 2013 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживал её свекр. Указанный дом и земельный участок был выставлен на продажу. По роду её деятельности (ежемесячное снятие показаний по приборам учета) показания по <адрес> до 2014 года ей предоставлял Донец Л.В., так она поняла, что он проживает с Мельник Т.Г. С 2014 года ФИО1 передавал показания с приборов учета по <адрес>, куда он переехал вместе с Мельник Т.Г., сделав ремонт.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что Мельник Т.Г. совместно со своей семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес> в 2012 году, где приобрела магазин и дом по <адрес> с гражданским супругом Мельник Т.Г. прекратились и с лета 2013 года Мельник Т.Г. встречалась с ФИО1., начала жить с ФИО1. по <адрес> разговоров с Мельник Т.Г. и ФИО1 ей известно, что они хотели иметь общее жилое помещение, в связи с чем они вместе купили двухквартирный дом, при этом ФИО1 оформил кредит, но оплачивала его Мельник Т.Г. Данный дом был оформлен на ФИО1 и сына Мельник Т.Г. Поскольку в приобретенном жилом помещении требовался большой объем ремонтных работ, брат Мельник Т.Г. помогал его ремонтировать. Мельник Т.Г. и ФИО1 проживали как супруги, вели общее совместное хозяйство. ФИО1 занимался реализацией крупного-рогатого скота, но в каких объемах точно не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с Мельник Т.Г. знакома около 20 лет, в 2012 году Мельник Т.Г. переехала проживать в <адрес>, где купила дом и магазин. После нового года в 2013 году Мельник Т.Г. и ФИО1 стали проживать совместно по месту жительства Мельник Т.Г., а в 2014-2015 годах они совместно приобрели дом по <адрес>, сделали в нём ремонт. Указанный дом был оформлен на ФИО1 и сына Мельник Т.Г. - Ефремова Д.А. У ФИО1 всегда были деньги, так как у него всегда было подсобное хозяйство, в 2013 году он занимался реализацией мяса, с 2014-2015 г.г. поголовье лошадей увеличилось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в <адрес> она приехала в 2013 году, где приобрела жилье по <адрес> и стала постоянно проживать. Примерно в августе 2013 года, со слов Мельник Т.Г., ей стало известно, что Мельник Т.Г. встречается с ФИО1., а с февраля 2014 года они стали совместно с ним проживать по месту жительства истца. С данной семьей она близко общалась, поэтому ей известно, что ФИО1 хотел приобрести один общий дом, в котором могли бы собираться все дети. Она присутствовала при разговоре Мельник Т.Г. и ФИО1 когда Мельник Т.Г. говорила, что часть денежных средств на покупку дома у нее имелась, но их не хватало, в связи с чем ФИО1. предложил оформить кредит. В дальнейшем, при совместной поездке в <адрес>, в процессе разговора между Мельник Т.Г. и ФИО1 ей стало известно, что кредит ФИО1. банком одобрен. В тот же день они перевели деньги за дом по <адрес>. Ей известно, что кредит ФИО1 оплачивала Мельник Т.Г. Приобретенный дом был оформлен на ФИО1 Ремонт в доме в основном производился за счет денежных средств Мельник Т.Г., помощь в ремонте оказывали брат и подруга Мельник Т.Г. ФИО1 имел личное подсобное хозяйство, у него были кони, свиньи, коровы.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 СК РФ действующим признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

По смыслу закона такими условиями в совокупности являются: наличие договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в браке, условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Мельник Т.Г. и ФИО1 проживали без регистрации брака в период с 2013-2014 года и вели совместное хозяйство до его смерти.

Согласно свидетельству о смерти <***> №, выданному отделением ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрел в единоличную собственность путем перечисления 450000 рублей на расчетный счет продавца следующее имущество: гараж на 2 бокса, расположенный по адресу: <адрес>; склад с сараем, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение под базу, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; квартиру из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, споров относительно прав на имущество приобретенное по нему, не имелось.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение выполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ОАО «ДРСК» произвел перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе самостоятельное произведение ФИО1. оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о наличии у него денежных средств в целях исполнения заключённого им договора. Данных об обратном суду не представлено.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор сторонами оспорен не был, суд приходит к выводу, что условия договора закону не противоречат, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, которые сторонами выполнены.

Вместе с тем, оценивая указанный договор, суд усматривает, что Мельник Т.Г. стороной договора купли-продажи не являлась, доказательств того, что ФИО1 приобретая спорное имущество по <адрес>, действовал в интересах истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом Мельник Т.Г. каких-либо возражений относительно оформления права личной собственности ФИО1 на спорное имущество с момента заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также регистрации права собственности на имя ФИО1 (наследодатель) до его смерти не имела.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал в качестве дара несовершеннолетнему Ефремову Д.А. (интересы которого представляет законный представитель Мельник Т.Г.) долю равную 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои исковые требования, истец Мельник Т.Г. ссылается на то, что с ФИО1 они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, приобретали спорное имущество совместно, на средства, вырученные от продажи принадлежащего ей жилого дома по <адрес>, был произведен ремонт спорного имущества, в связи с чем фактически между ней и ФИО1 возникла общая долевая собственность на спорные объекты недвижимого имущества.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подтверждают наличия у Мельник Т.Г. и ФИО1 намерения приобрести имущество в общую долевую собственность, поскольку отсутствуют доказательства заключения Мельник Т.Г. и ФИО1 договора о приобретении имущества в общую собственность, наличия договорённости об условиях его приобретения, размере доли участия в общей собственности, а сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака с ФИО1., приобретшим спорное имущество, равно как показания свидетелей ФИО2, ФИО8., ФИО6., ФИО7. о намерении Мельник Т.Г. и ФИО1. приобрести дом для совместного проживания, не являются достаточными основаниями для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Показания допрошенных судом свидетелей, указывающих на различные периоды возникновения отношений между ФИО1 и Мельник Т.Г., в приведённой части правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом наличие у истца регистрации в спорном жилом помещении и фактическое проживание в ней какого-либо права на недвижимое имущество не порождает, равно как и несение истцом необходимых расходов в отношении спорного имущества само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Кроме того, в своих доводах истец также указывает на то, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, взятые ФИО1 в кредит на сумму 250000 рублей, гашение которого осуществлялось истцом согласно Длительному поручению владельца счета на перечисление платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (счет <***>), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), банк предоставил ФИО1. кредит в размере 250000 рублей под 14,0% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 указанного кредитного договора) путем выдачи указанной суммы наличными.

Согласно длительному поручению владельца счета на перечисление платежей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с Мельник Т.Г., последняя просит с ДД.ММ.ГГГГ один раз в месяц 7-го числа перечислять с её счета <***> на счет <***> денежные средства в размере 7100 рублей в счет погашения кредита до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание целевое назначение кредита (на приобретение сельскохозяйственных животных), обстоятельства произведения Мельник Т.Г. платежей по названному кредиту ФИО1. на основании указанного длительного поручения доказательствами внесения платежей в счет приобретения спорного имущества являться не могут.

Доводы истца Мельник Т.Г. о том, что имеющиеся у нее на счете №….3356 денежные средства в сумме 200000 рублей, в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были сняты ею со счета и переданы ФИО1 для внесения оплаты по договору купли продажи спорного имущества какими-либо доказательствами не подвержены, в связи с чем судом не принимаются. В судебном заседании представитель истца пояснила, что расписок о передаче денежных средств не составлялось. Сведения о выдачи наличных денежных средств со счета <***>, открытого на имя ИП Мельник Т.Г. в размере 200000 рублей, содержащиеся в отчете о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ПАО «Сбербанк России» не подтверждает передачу денежных средств ФИО1. для покупки спорного имущества; вместе с тем, в указанном отчете усматривается активное движение денежных средств по счету по операциям снятия денежных средств со счета и его пополнения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спорного имущества в собственность, ФИО1 (наследодатель) и Мельник Т.Г. не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака - не влечет возникновение права собственности на спорные объекты, соглашение, в предусмотренной законом форме о поступлении спорной квартиры в общую собственность сторонами не заключалось, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ФИО1 и Мельник Т.Г. о возникновении права общей собственности на спорное имущество, истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельник Т.Г.

Оснований для применения положений об исковой давности по делу не имеется. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) срок для обращения с иском в суд к Донец А.Л. не пропущен, в связи с чем довод представителя ответчика в указанной части не обоснован.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры по определению Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельник Татьяны Геннадьевны к Донец Артему Леонидовичу о признании права собственности на недвижимое имущество, - отказать.

Обеспечительные меры по определению Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Завитинского нотариального округа выдавать Донец Артему Леонидовичу, Донец Роману Леонидовичу, Донец Данилу Леонидовичу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Донец Леонида Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относительно <адрес>, кадастровый №; <адрес>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №; нежилого помещения - гаража на 2 бокса, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий А.Е. Никитина