Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2017 ~ М-282/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца Рябова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2017 по иску Калимуллина Р.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Калимуллин Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., imei ..., стоимостью ... рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне были выявлены недостатки: начал быстро разряжаться, затем совсем перестал работать. Калимуллин Р.Г. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Рябов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., заключенного ... между Калимуллиным Р.Г. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Калимуллина Р.Г. стоимость некачественного товара в размере 39 942 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 21615,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, указав, что ... истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: товар перестал работать. Ответчик получил данную претензию ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. ... ответчик дал потребителю письменный ответ, в котором претензия потребителя удовлетворена, Калимуллин Р.Г. приглашен ... для проведения проверки качества, возврата денежных средств, принятия некачественного товара. Однако ... Калимуллин Р.Г. не явился, товар не предоставил. В связи с чем, ... ООО «М.видео Менеджмент» дало потребителю повторный письменный ответ с приглашением на проверку качества товара ..., но и в этот день истец не явился, товар не предоставил. Так как истец не являлся для осуществления отказа от исполнения договора купли-продажи, соответственно продавец не имел объективной возможности исполнить свои обязательства и не должен нести ответственность за просрочку исполнения требований истца. ... после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком были внесены в депозит суда денежные средства для передачи Калимуллину Р.Г. в счет исполнения обязательств по претензии в размере 39 942 рублей, почтовые расходы 58, 24 рублей, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. При этом в случае удовлетворения требований потребителя просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, и снизить их размер до 0,1 % за каждый день просрочки, а штраф до 25 % от присужденной суммы. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу ч. 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ... между ним и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., imei ..., стоимостью 39 942 рублей с учетом скдки. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: начал быстро разряжаться, затем совсем перестал работать.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № ... от ... в сотовом телефоне ... обнаружены недостатки, а именно: не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности – выход из строя микросхемы NAND. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики ... в случае неисправности материнской платы компания ... меняет устройство на исправное; путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах ... составляет ... рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Так как компания ... не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизированных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы составляет ... рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Суд принимает экспертное заключение ООО «СМАРТ», поскольку данная экспертиза, назначенная судом, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Калимуллина Р.Г., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу. Данные требования по существу признаются ответчиком, поскольку им произведен возврат стоимости некачественного товара до вынесения решения. Поскольку при покупке истцом телефона продавцом была предоставлена скидка в размере 7048 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 39942 рубля (46990 – 7048).

Из материалов дела следует, что ... ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в указанном размере, а также почтовые расходы в размере 58,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ..., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 39 942 рублей, оплате почтовых расходов в размере 58,24 рублей исполнено 24.04.2017.

Поскольку в целях исполнения части требований истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 40000,24 рублей, т.е. стоимости некачественного товара в размере 39942 рубля и почтовых расходов в размере 58,24 рублей на депозит суда в Управление судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № ... от ..., суд считает необходимым указать в решении на выдачу истцу депозитных денежных средств, размещенных в Управлении судебного департамента в Самарской области, внесенных ООО «М.видео Менеджмент» по указанному платежному поручению.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

... и ... года истцу было предложено представить телефон на проверку качества для выявления недостатков. Однако, сотовый телефон ..., imei ..., не был представлен истцом ответчику для организации проверки его качества, что не оспаривается и самим истцом. ... истец обратился с указанным иском в суд. Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ООО «М.видео Менеджмент» было лишено возможности установленный срок выполнить обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей» до предъявления указанного иска в суд по причине непредставления истцом товара, подлежащего проверке. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости некачественного товара суд считает необоснованным и противоречащим Закону «О защите прав потребителя», в соответствии с которым ООО «М.видео Менеджмент» выполнило возложенные на него обязанности, ответив на претензию истца в установленный срок, а истцом обязанность по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества выполнена не была.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. О факте продажи товара ненадлежащего качества и претензиях потребителя ответчик узнал 09.12.2016, требования истца ответчиком были удовлетворены 24.04.2017. В связи с этим, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то обстоятельство, что о наличии в товаре существенного недостатка ответчику стало известно только после проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание поведение ответчика (дважды направил сообщение о согласии с требованием потребителя, предложив представить телефон на проверку качества; произвел возврат стоимости некачественного товара, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, которое поручено ООО «СМАРТ».

Оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей стороной, на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей по договору от ... (л.д. 8-10). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калимуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ Калимуллина Р.Г. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ..., imei ..., заключенного ... между Калимуллиным Р.Г. и ООО «М.видео Менеджмент». Решение суда в этой части считать исполненным 24.04.2017.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Калимуллина Р.Г. стоимость некачественного товара в размере 39 942 рубля, почтовые расходы в размере 58,24 руб., а всего 40000 рублей 24 копейки. Решение суда в этой части считать исполненным 24.04.2017.

Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Калимуллину Р.Г., ... года рождения, уроженцу ..., паспорт РФ ..., выданный Центральным РУВД г.Тольятти Самарской области ... года, код подразделения ..., зарегистрированному по адресу: ...., либо его представителю по доверенности ... ..., удостоверенной ... года нотариусом г.Тольятти Васильевой Т.С. в реестре за №..., ООО «Право» (ИНН ..., ОГРН ...) депозитные денежные средства, размещенные в Управлении судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «М.видео Менеджмент» по платежному поручению № ... от ... года в размере 40 000 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Калимуллина Р.Г. штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 11000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 398 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.