Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 (2-9832/2020;) ~ М-9378/2020 от 02.12.2020

                                Дело № 2-1-830/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 января 2021 года гражданское дело по иску Чистова Г. К. к ООО «Деловые мероприятия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2021 года Чистов Г.К. обратился в суд к ответчику с требованиями, просит с учетом уточнения, взыскать денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу по доступу к обучающей программе «Маркетолог» в сумме 35 000 рублей, неустойки в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При этом указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 12 мая 2020 года.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Свидок Б.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому, почтовому и электронному адресам, указанным в договоре, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя следует и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2020 года между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось – предоставление заказчику услуг, опубликованных на сайте исполнителя и согласованных сторонами в соответствии с условиями публичной оферты.

Истец ссылается, что выбрав обучающую программу «Маркетолог» на официальном сайте ООО «Деловые мероприятия» по доменному имени http://nextmba.ru, осуществил ее оплату в размере 35 000 рублей.

Указанное также подтверждается копией квитанции об оплате (л.д.13).

В соответствии с условиями договора, с момента оплаты счета исполнителя Заказчик считается совершившим акцепт Публичной оферты на заключение договора возмездного оказания услуг, расположенной на указанном сайте Исполнителя.

Согласно п. 7.2.2. Оферты Исполнитель вправе перенести дату и время оказания Услуги, уведомив Заказчика следующим образом: на официальной странице Исполнителя размещается новая дата мероприятия, а также Заказчик уведомляется Исполнителем устно по телефону и/или путем направления сообщения по электронной почте.

Истец указывает, что начало обучения по программе было назначено Исполнителем на 30 мая 2020 года.

Однако указанная дата неоднократно переносилась без надлежащего уведомления заказчика, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком в социальной сети «Вконтакте».

Так, согласно представленной распечатке, 16 июня 2020 года, после очередного запроса Чистова Г.К. о дате и времени начала обучения, Исполнитель сообщил о дате начала курса, а именно – с 29 июня 2020 года в 19:30.

Вышеуказанная Программа должна была состоять из нескольких модулей обучения, включая, обучающий блок Филипа Котлера.

Обращаясь в суд с иском, Чистов Г.К. ссылается, что выбор данной программы был обусловлен именно тем, что в нее входил модуль с блоком Филипа Котлера, который является одним из признанных мировых авторитетов в области современного маркетинга, почетным профессором Kellogg Graduate School of Management a Northwestern University, автором большого количества книг, в том числе используемого в программах MBA учебника «Маркетинг-менеджмент».

Однако 14 июля 2020 года истцу из переписки в социальной сети «Вконтакте» с официальным сообществом NEXT MBA стало известно о том, что курс был расформирован.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8.2.2 Оферты Заказчик имеет право получать необходимую и достоверную информацию о работе Исполнителя и оказываемых им услугах.

В силу п. 5.1 Исполнитель оставляет за собой право до 20 % вносить изменения в программу и состав спикеров.

Как следует из пояснений стороны истца, информацию о предстоящих изменениях в программе Курса ответчик на сайте не публиковал, истца иным образом не информировал, вследствие чего последний был лишен возможности сделать обдуманный выбор при приобретении курса.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Чистовым Г.К. в адрес ответчика посредством переписки в социальной сети Вконтакте многократно направлялись запросы с требованием предоставить информацию по содержанию обучающей Программы, в том числе по обучающему блоку Филипа Котлера.

После многократных переносов даты начала программы «Маркетолог», получения информации о расформировании Программы, Чистовым Г.К. 4 августа 2020 года посредством сообщения в социальной сети «Вконтакте» было направлено в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

Однако данное Заявление было оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно переписке, сторона ответчика не возражала против снижения стоимости услуги до 17 500 руб. и возврата оставшейся суммы. При этом ссылались на возможность предоставления доступа к курсу иных спикеров.

Истец указал, что ему необходима была именно программа «Маркетолог».

Представитель истца ссылается, что Чистову Г.К. ответчиком так и не был предоставлен доступ к программе «Маркетолог», как и к другим курсам, услуга ответчиком по предоставлению обучающей программы фактически не оказана.

Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В дальнейшем истец направлял претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возврата уплаченных за услугу денежных средств в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежной суммы в соответствии с соразмерным ее уменьшением было направлено истцом через социальную сеть «Вконтакте» 04 августа 2020 года.

Таким образом, 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона, исчисляется с 05 августа 2020 г. Последним днем удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в данном случае является 14 августа 2020 года.

В указанный срок требование Истца выполнено не было.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, суд считает, что рассчитанный истцом за период с 17 августа по 12 ноября 2020 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен верно и составляет 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, существенные нарушения условий договора ответчиком, период просрочки, поведение ответчика по отношению к истцу после нарушения сроков исполнения обязательств, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 37 500 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, при этом учитывается, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чистов Г.К. также просит признать п.9.9 Оферты, устанавливающего подсудность по месту нахождения Исполнителя, недействительным, полагая, что настоящий спор в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит разрешению по месту жительства истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд признает недействительным п.9.9 Оферты, устанавливающего подсудность по месту нахождения исполнителя, в связи с чем спор подлежит разрешению по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чистова Г. К. удовлетворить.

Признать п.9.9 Оферты, устанавливающего подсудность по месту нахождения Исполнителя, недействительным.

Взыскать с ООО «Деловые мероприятия» денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Деловые мероприятия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Копия верна                                О.А.Сидорова