Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2014 ~ М-808/2014 от 11.04.2014

№ 2-1170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                                                                                                         г. Рязань

          Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца - Скопинцева Н.А.,

представителя ответчика Администрации г. Рязани - Пронякин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах Скопинцева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Градпроектстрой» и Администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Рязанской области, действуя в интересах гражданки - Скопинцева Н.А., обратилось в суд с иском к ООО «Градпроектстрой» и Администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований Министерством строительного комплекса Рязанской области (далее по тексту Минстрой) было указано, что гр-ка Скопинцева Н.А. обратилась в Минстрой для оказания ей помощи в оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Минстроем - как контролирующим органом в сфере долевого строительства жилья, было принято решение обратиться в суд с иском в интересах Скопинцева Н.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Скопинцева Н.А. и ООО «Градпроектстрой» был заключен договор инвестирования строительства жилья. В соответствии с условиями данного договора застройщик (ООО «Градпроектстрой») обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передать дольщику - Скопинцева Н.А., в собственность объект долевого строительства в указанном многоквартирном доме (жилое помещение) - двухкомнатную квартиру №. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора инвестирования строительства жилья).

Обязательства перед ООО «Градпроектстрой» по оплате квартиры, предусмотренные п. № договора в размере <данные изъяты> рублей, Скопинцева Н.А. были выполнены в полном объеме в соответствии с графиком.

До сегодняшнего дня ответчиком - ООО «Градпроектстрой», обязательства по строительству многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнены и не передана Скопинцева Н.А. квартира для регистрации права собственности.      

Тем самым, Скопинцева Н.А. в установленном законодательством и договором порядке, исполнив в полном объеме обязательства участника инвестирования строительства, приобрела право требования от ООО «Градпроектстрой» однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежал учредителю ООО «Градпроектстрой» ФИО1 и имел назначение - под индивидуальной жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от указанного земельного участка, в связи с чем, он был передан собственность Администрации г. Рязани.

Для завершения строительства указанного дома решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены изменения в генеральный план <адрес>), в части изменения функциональной зоны земельного участка с зоны застройки индивидуальными жилыми домами на зону застройки многоэтажными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора для размещения зданий, строений, сооружений с кадастровым номером №, стороной которого выступала Скопинцева Н.А.

Из указанного следует, что при дальнейшем строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>), был соблюден разрешенный вид использования земельного участка.

В процессе строительства застройщиком допущены отступления от проектной документации в части увеличения высотности здания, т.е. пристроен мансардный этаж, что повлекло увеличение общей высотности здания, и, как следствие, невозможность сдачи застройщиком дома в связи с некомплектностью необходимой для ввода дома в эксплуатацию документации, предусмотренной ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Допущенное застройщиком отступление от проектных параметров строительства является формальным и не влечет изменения характеристик надежности конструкции.

В настоящее время строительство указанного дома завершено, он представляет собой <данные изъяты> жилой пятиэтажный дом с мансардой, отвечает требованиям безопасности, соответствует техническим и иным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом и приобретенный Скопинцева Н.А. объект недвижимости созданы в полном объеме и пригодны для проживания и использования по назначению, а также могут быть индивидуально определены из состава иных помещений в здании.

Участниками долевого строительства направлено письмо на имя Главы администрации г. Рязани с просьбой ввести дом в эксплуатацию.

Администрация города Рязани письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта. Таким образом, на сегодняшний день не имеется возможность ввести дом в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке и обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области для регистрации права собственности инвесторов.

Указанное обстоятельство подтверждает, что, несмотря на фактическое завершение строительства дома, объект не вводится в эксплуатацию по процессуальным основаниям - несоответствию перечня документов, представленных застройщиком установленному законодательством комплекту документации.

Иной возможности защитить права Скопинцева Н.А., кроме обращения в суд с заявленным требованием не имеется.

Согласно справке ЖСК «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ № квартире со строительным номером 19 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после проведения инвентаризации присвоен номер №.

На основании изложенного, Минстрой в интересах Скопинцева Н.А. просит суд, признать за Скопинцева Н.А. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Представитель Министерства строительного комплекса Рязанской области в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец Скопинцева Н.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения.          

Представитель ответчика Администрации г. Рязани - Пронякин С.В., с заявленными требованиями согласился, при этом указал, что единственным обстоятельством, препятствующими выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором располагается спорная квартира, является отсутствие разрешения на строительство указанного жилого дома, которое также не может быть выдано из-за отсутствия документов, предусмотренных ст. 51 ч. 7 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик ООО «Градпроектстрой» надлежащим образом, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту юридического и фактического нахождения, однако в суд поступила почтовая корреспонденция с истечением срока хранения. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик почтовой службой извещался о поступлении на его имя судебной корреспонденции, однако тот уклонилась от ее получения, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «Градпроектстрой» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, причина отсутствия его представителя в судебном заседании была признана неуважительной, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представитель ответчика

Третье лицо - Управление Росреестра по Рязанской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило, в связи с чем судом, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав доводы истца Скопинцева Н.А., представителя Администрации г. Рязани Пронякин С.В., изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав является судебное решение, устанавливающее такие права.

Согласно положений, закрепленных в статьях 218 и 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее Законом «Об участии в долевом строительстве»), как основание для возникновения права собственности гражданина на объект недвижимости, расположенном в многоквартирном доме, предусмотрено его участие в долевом строительстве.

Согласно статей 8 и 16 Закона «Об участии в долевом строительстве», право собственности участника долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скопинцева Н.А. и ООО «Градпроектстрой» был заключен договор инвестирования строительства жилья. В соответствии с условиями данного договора застройщик (ООО «Градпроектстрой») обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передать дольщику - Скопинцева Н.А., в собственность объект долевого строительства в указанном многоквартирном доме (жилое помещение) - двухкомнатную квартиру №. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора инвестирования строительства жилья).

Обязательства перед ООО «Градпроектстрой» по оплате квартиры, предусмотренные п. № договора в размере <данные изъяты> рублей, Скопинцева Н.А. были выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные вышеназванным договором.

В виду того, что ответчиком - ООО «Градпроектстрой», обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передачи Скопинцева Н.А. в собственность объекта долевого строительства надлежащим образом в полном объеме исполнены не были, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Скопинцева Н.А. было признано право собственности на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, которая соответствует доле в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку приведенные обстоятельства были установлены, вступившим в законную силу решением суда, на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со статьей 23 Закона «Об участии в долевом строительстве» и «Положения о Министерстве строительного комплекса Рязанской области», утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 2 июля 2008 г. № 123, Министерство строительного комплекса Рязанской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим на территории Рязанской области контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, которому представлено в том числе и право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов участника долевого строительства.

Принимая во внимание, что Скопинцева Н.А. является участником долевого строительства, чьи права и законные интересы были нарушены застройщиком, то суд считает Минстрой лицом правомочным обратиться в суд с настоящим иском.        

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Рассматривая во взаимосвязи положения статей 264, 606, 607 и 615 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством РФ, в том числе на праве аренды.

Арендатор земельного участка, осуществляет пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением участка.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи Земельного кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят жилые зоны.

В состав жилых зон в силу части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования, при этом строительство может быть осуществлено не только собственником участка, но и иным лицом, пользующимся им на законных основаниях, в том числе на праве аренды.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Как было установлено в судебном заседании по настоящему делу и следует из соглашения № о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора для размещения зданий, строений, сооружений с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположен спорный объект недвижимости, находится на земельном участке, предоставленном в аренду Скопинцева Н.А. со множественностью лиц на её стороне (участников долевого строительства).

Согласно решения Рязанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в генеральный план города Рязани <адрес>», земельный участок, переданный Скопинцева Н.А. в аренду, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.             

На основании приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором Скопинцева Н.А. принадлежит доля размером <данные изъяты> в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на арендуемом дольщиками земельном участке с разрешенным использованием - для застройки многоэтажными жилыми домами.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела была исследована техническая документация на <данные изъяты> жилой <адрес>, из которой следует, что указанный дом фактически является объектом завершенного строительства.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ответчиком ООО «Градпроектстрой» в настоящее время хозяйственной деятельности не ведётся, какой-либо разрешительной документации на возведение указанного выше дома у участников долевого строительства не имеется и отсутствует возможность их истребования от застройщика.      

Дольщики обращались в Администрацию г. Рязани за выдачей разрешения на строительство <адрес> жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако в выдаче такого разрешения Администрацией г. Рязани было отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Анализ, установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время участники долевого строительства <адрес> лишены возможности зарегистрировать своё право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в указанном доме, в строительство которых ими были инвестированы денежные средства, по причине отсутствует разрешение на его строительство. Причиной отсутствия разрешения на строительство приведенного многоквартирного дома, по мнению суда, является недобросовестность поведения застройщика - ООО «Градпроектстрой», выразившегося в неисполнении своих обязательств перед дольщиками. Таким образом, многоквартирный <адрес> а следовательно и расположенная в нем спорная квартира, обладают признаками самовольной постройки, в виду чего за Скопинцева Н.А. может признано право собственности на квартиру в указанном доме при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.               

Принимая во внимание те обстоятельства, что дольщики строительства жилого <адрес> пользуются земельным участком, на котором расположен дом, на законных основаниях, и предпринимали меры к его легализации, однако лишены такой возможности, то единственным признаком самовольной постройки указанного дома является отсутствие разрешения на строительство.      

Рассматривая настоящее дело, для установления обстоятельств того были ли допущены при возведении объекта самовольной постройки - <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли его сохранение ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом было исследовано техническое заключение ООО «ОБЛКОММУНПРОЕКТ».

Как следует из выводов заключения, основные строительные конструкции указанного многоквартирного 5-ти этажного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, износа строительных конструкций не наблюдается. Жилой дом подключен ко всем сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) и пригоден для постоянного проживания. Технические решения, реализованные при строительстве жилого дома соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, СанПин, экологическим нормам, нормам пожарной безопасности, предельным параметрам строительства на земельном участке, правилам землепользования и застройки г. Рязани и другим нормативным документам. Эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных выше положений материального права, правоприменительной практики, фактических обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит выводу о том, что постройка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была осуществлена в границах земельного участка, находящегося в пользовании дольщиков, участвовавших в его строительстве, без оформления соответствующего разрешения (самовольная постройка). Однако указанный дом был возведен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и иных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, не нарушает права и законные интересов других лиц. Участниками долевого строительства предпринимались меры к легализации и вводу в эксплуатацию приведенного многоквартирного жилого дома, но Администрацией г. Рязани им в этом было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, на которую претендует Скопинцева Н.А., согласно кадастрового паспорта, зарегистрирована в кадастре недвижимости в качестве самостоятельного объекта недвижимости, расположенном в указанном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что спорная квартира, являясь частью многоквартирного дома, в котором она расположена, представляют собой объекты завершенного строительства, которые соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, их сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, по мнению суда, имеются правовые основания для признания за Скопинцева Н.А. права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования Минстроя в интересах Скопинцева Н.А. к ООО «Градпроектстрой» и Администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах Скопинцева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Градпроектстрой» и Администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Скопинцева Н.А. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья           В.В. Осин