Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23246/2012 от 16.10.2012

Судья Лютая О.В. Дело № 33-23246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Федюниной В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по заявлению Федюниной Валентины Александровны об оспаривании решений, действий (бездействия) Префектуры Центрального административного округа г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Федюниной В.А. – Селезнева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федюнина В.А., Юдачева Т.Ф., Кутепов В.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) Префектуры Центрального административного округа (далее – ЦАО) г. Москвы, выразившихся в непредоставлении организатору публичного мероприятия (пикетирования) Федюниной В.А. информации об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия и неуведомлении организатора пикетирования о норме предельной заполняемости указанной в уведомлении территории; обязании заинтересованного лица не чинить препятствия в организации и проведении пикетирования объекта – Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, расположенного по адресу: <адрес>, с местом расположения 4-х участников пикетирования с 12-30 час. до 13-30 час. напротив подъезда 10, а также рассчитать норму предельной заполняемости территории в указанном в уведомлении месте проведения публичного мероприятия и довести до сведения организатора публичного мероприятия указанную информацию.

Уточнив заявленные требования, заявители просили суд рассмотреть их заявление в сроки, предусмотренные для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, то есть до даты проведения планируемого публичного мероприятия - 04.09.2012, признать заявление обоснованным, отменить все ответы-отказы в проведении пикетирования, обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить в полном объеме нарушение их прав на участие в коллективном пикетировании объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе в обращениями граждан и организаций», расположенного по адресу: <адрес>, с местом расположения – напротив подъезда № 10 (напротив входа в подъезд); обязать Префектуру ЦАО г. Москвы исполнить требование ч.3 ст.3 Закона города Москвы от 04.04.2007 № 10, - произвести расчет нормы предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия исходя из беспрепятственного нахождения двух человек на одном квадратном метре территории; обязать заинтересованное лицо исполнить требование пункта 4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, - довести до сведения (уведомить) организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении; обязать заинтересованное лицо дать ответы на поставленные в уведомлении о пикетировании и в дополнениях к нему вопросы.

В обоснование заявления указали, что 16.08.2012 Федюнина В.А. подала уведомление в Префектуру ЦАО г. Москвы о проведении 21.08.2012 пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе в обращениями граждан и организаций», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.23, стр.1, с местом расположения 10 человек с 10-00 час. до 16-00 час. напротив входа в подъезд № 10. 17.08.2012 Федюнина В.А. получила в Префектуре ЦАО г. Москвы ответ от 17.08.2012 об отказе в проведении пикетирования в обозначенном в уведомлении месте в связи с невозможностью выполнения требований законов в части обеспечения безопасности. Полагая данный ответ-отказ незаконным, Федюнина В.А. 17.08.2012 подала дополнение к уведомлению от 16.08.2012, в котором снизила количество участников пикетирования и время пикетирования; на данное уведомление ответа получено не было. 20.08.2012 в связи со срывом пикетирования, назначенного на 21.08.2012, Федюнина В.А. подала в Префектуру ЦАО г. Москвы дополнение к уведомлению от 16.08.2012, в котором сообщила о проведении пикетирования 24.08.2012, одновременно снизила количество участников пикетирования и время пикетирования. На данное уведомление Префектура ЦАО г. Москвы подготовила ответ от 20.08.2012, аналогичный по содержанию ответу от 17.08.2012. В связи со срывом пикетирования, назначенного на 24.08.2012, Федюнина В.А. 22.08.2012 подала в Префектуру ЦАО г. Москвы дополнение к уведомлению от 16.08.2012, в котором сообщила о проведении пикетирования 27.08.2012, одновременно снизила количество участников пикетирования и время пикетирования. На данное уведомление Префектура ЦАО г. Москвы подготовила ответ от 22.08.2012, аналогичный по содержанию ответам от 17.08.2012 и от 20.08.2012. Аналогичным образом 24.08.2012 в связи со срывом пикетирования, назначенного на 27.08.2012, Федюнина В.А. подала в Префектуру ЦАО г. Москвы дополнение к уведомлению от 16.08.2012, в котором сообщила о проведении пикетирования 30.08.2012, одновременно снизила количество участников пикетирования и время пикетирования. Последнее дополнение к уведомлению о проведении пикетирования, намеченного на 04.09.2012, было подано Федюниной В.А. 28.08.2012, однако 03.09.2012 ею был получен очередной ответ об отказе в согласовании проведения пикетирования в обозначенном в уведомлении месте.

По мнению заявителя, все письменные ответы-отказы Префектуры ЦАО г. Москвы в проведении пикетирования в определенном месте являются незаконными, ничем не мотивированы, нарушают права организатора публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения не противоречащим закону способом. Заинтересованное лицо не исполнило свои обязанности, предусмотренные законом, по надлежащему рассмотрению уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования.

Определением Пушкинского городского суда МО от 03.09.2012 производство по гражданскому делу по заявлению Юдачевой Т.Ф. и Кутепова В.И. прекращено.

В судебном заседании представитель Федюниной В.А. поддержал заявление и доводы, изложенные в нем, просил требования доверителя удовлетворить, пояснил суду, что предложенное заинтересованным лицом место проведения публичного мероприятия не может быть принято, поскольку целью пикетирования является привлечение внимания Президента РФ к нарушениям конституционных прав и свобод человека и гражданина; именно по этим причинам пикетирование должно состояться напротив здания Администрации Президента РФ.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Федюниной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федюнина В.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – ФЗ РФ № 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 ФЗ РФ № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 Федюниной В.А. в Префектуру ЦАО г. Москвы было подано уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на 21.08.2012. В качестве цели проведения данного мероприятия указывалось на привлечение внимания Президента РФ к нарушениям конституционных прав и свобод человека и гражданина России, допускаемым руководителями и должностными лицами органов государственной власти; форма проведения - пикетирование; дата проведения - 21.08.2012; место проведения: <адрес>, заявленное количество участников - до 10 человек, время начала и окончания мероприятия - с 10:00 до 16:00 часов.

17.08.2012 Префектурой ЦАО г. Москвы заявителю был дан ответ, согласно которому указанная в уведомлении территория – г. Москва, ул.Ильинка, д.23, стр.1, подъезд 10 - не пригодна для проведения публичных мероприятий. Одновременно в целях обеспечения безопасности граждан, в том числе участников пикетирования, Префектура предложила организатору мероприятия в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" провести мероприятие в заявленное время по адресу: <адрес>.

В ответ на указанное сообщение организатор публичного мероприятия Федюнина В.А. 17.08.2012 подала жалобу в Префектуру ЦАО г. Москвы с дополнением к уведомлению от 16.08.2012, просила провести служебную проверку по факту неисполнения заместителем Префекта ЦАО г. Москвы законодательства, действующего на территории РФ, не препятствовать в организации проведения пикетирования, ответить на поставленные вопросы, рассчитать норму предельной заполняемости указанной в уведомлении территории из расчёта два человека на один квадратный метр и довести до организатора рассчитанную норму участников; согласовать пикетирование по указанному в уведомлении адресу с заявленным количеством участников - 8 человек, время проведения пикетирования - с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

20.08.2012 Федюнина В.А. подала в Префектуру ЦАО г. Москвы дополнение к уведомлению от 16.08.2012, в котором сообщила о проведении пикетирования 24.08.2012, одновременно снизила количество участников пикетирования и время пикетирования. На данное уведомление Префектура ЦАО г. Москвы подготовила ответ от 20.08.2012, аналогичный по содержанию ответу от 17.08.2012.

22.08.2012 Федюнина В.А. подала в Префектуру ЦАО г. Москвы дополнение к уведомлению от 16.08.2012, в котором сообщила о проведении пикетирования 27.08.2012, одновременно снизила количество участников пикетирования и время пикетирования. На данное уведомление Префектура ЦАО г. Москвы подготовила ответ от 22.08.2012, аналогичный по содержанию ответам от 17.08.2012 и от 20.08.2012.

Аналогичным образом 24.08.2012 Федюнина В.А. подала в Префектуру ЦАО г. Москвы дополнение к уведомлению от 16.08.2012, в котором сообщила о проведении пикетирования 30.08.2012, одновременно снизила заявленное количество участников пикетирования и время пикетирования.

Последнее дополнение к уведомлению о проведении пикетирования от 16.08.2012, намеченного на 04.09.2012, было подано Федюниной В.А. заинтересованному лицу 28.08.2012; 03.09.2012 ею был получен ответ от 28.08.2012 о непригодности указанной в уведомлении территории для проведения публичного мероприятия, одновременно вновь предложено провести мероприятие в заявленное время по адресу: Технический пер., д. 2, напротив здания Следственного комитета РФ (л.д. 218).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

По смыслу указанной выше правовой нормы, закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия; компетентному органу при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 12 ФЗ РФ № 54-ФЗ, согласно которым орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Суд установил, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона Префектурой ЦАО г. Москвы были в установленном порядке рассмотрены уведомления гр. Федюниной В.А. о проведении публичного мероприятия. По результатам рассмотрения вышеуказанных уведомлений заинтересованным лицом в адрес организатора пикетирования были направлены информационные письма с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия в связи с невозможностью выполнения требований закона в части обеспечения безопасности.

Применительно к рассматриваемой ситуации время проведения публичного мероприятия, определенного организатором последнего, совпадало с рабочими днями; имеет место факт интенсивного движения как пешеходов, так и автотранспорта по ул. Ильинка и прилегающим к ней улицам в рабочие дни, наличия узких тротуаров. В этой связи является состоятельным довод заинтересованного лица, что избранное Федюниной В.А. для проведения пикетирования место не позволяет обеспечить безопасность граждан во время публичного мероприятия.

Предложенное Префектурой ЦАО г. Москвы альтернативное место проведения публичного мероприятия - <адрес>, никоим образом не ограничивало право участников пикетирования на свободу выражения своего мнения во время публичного мероприятия. Ответы Префектуры ЦАО г. Москвы не являются отказами в согласовании проведения пикетирования; в рассматриваемом случае имеет место несогласование проведения пикетирования в указанном заявителем месте.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявительницы о нарушении Префектурой ЦАО г. Москвы положений действующего законодательства при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия.

Одновременно суд обоснованно не согласился с доводом заявительницы о нарушении Префектурой ЦАО г. Москвы положений действующего законодательства в части обязанности произвести расчет нормы предельной заполняемости территории и довести указанную информацию до организатора публичного мероприятия.

Действительно, в силу п.4 ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления обязаны довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, принимая во внимание вынесенное Префектурой ЦАО г. Москвы в адрес организатора публичного мероприятия предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, расчет нормы предельной заполняемости территории, указанной в уведомлении (<адрес>), не мог быть произведен.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства и доводы заявительницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявительницей решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта РФ – Префектуры ЦАО г. Москвы не нарушают права и охраняемые законом интересы Федюниной В.А. как гражданина, организатора публичного мероприятия.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Федюниной В.А. требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Федюниной В.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюниной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи