Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5345/2019 от 08.02.2019

Судья Савинова М.Н. Дело № 33-5345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Силаева Д.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Данилиной В.Ф. к Силаеву Д.А., Силаевой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Котельники» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Данилиной В.Ф. – адвоката Сабуровой М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Данилина В.Ф. обратилась в суд с иском к Силаеву Д.А., Силаевой Л.Н., ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в рамках которого просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83409 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8600 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 18 мая 2018 года по вине собственников вышерасположенной квартиры (ответчиков Силаева Д.А., Силаевой Л.Н.) произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Сотрудниками ООО «УК Котельники»» и Жилого фонда мкр. Силикат по заявлению истца был произведен осмотр её квартиры и составлен Технический (Аварийный) акт от 18.05.2018 года и Акт обследования жилого помещения № 50 от 21.05.2018 года. Комиссия установила, что аварийный залив холодной водой квартиры истца произошел из-за течи шланга подачи ХВС на стиральную машину в квартире ответчиков Силаева Д.А., Силаевой Л.Н.

Согласно указанному акту, вследствие залива жилому помещению истца нанесен ряд повреждений.

Для оценки стоимости причиненного фактического ущерба в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно заключению специалиста № СТ-055, о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 83409 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Силаев Д.А. и Силаева Л.Н., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, представили письменные возрождения на иск.

Представитель ответчика ООО «УК «Котельники», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменные возрождения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года исковые требования Данилиной В.Ф. удовлетворены частично: суд взыскал с Силаева Д.А. в пользу Данилиной В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 41704 рубля 50 копеек, расходы по оценке – 4300 рублей, расходы по оплате юридически услуг – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1351 рубль; с Силаевой Л.Н. в пользу Данилиной В.Ф. суд взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 41704 рубля 50 копеек, расходы по оценке – 4300 рублей, расходы по оплате юридически услуг – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1351 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований Данилиной В.Ф. к ООО «УК «Котельники» судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Силаев Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда была согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Комиссией управляющей компании дома ООО «УК Котельники» и в соответствии с актом обследования № 50 от 01 мая 2018 года установлено, что залив холодной водой квартиры <данные изъяты> произошел из-за течи шланга подачи ХВС на стиральную машину в квартире <данные изъяты>.

Согласно указанному акту, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: на кухне – по смежной стене с жилой комнатой, имеются сырые следы от залива, в виде множественных пятен, подтеков, по стыку, вверху обои разошлись, плинтус ПВХ отлепился, на потолке справа от входной двери след от залива в виде пятен (0,2 х 0,3) на обоях имеются, также следы от залива в виде подтека, от залива обои разошлись по стыку; в коридоре, ведущем на кухню, слева на стене, на обоях, имеются следы от залива в виде расхождения обоев по стыкам (обои улучшенного качества).

Собственниками квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> являются Силаев Д.А. и Силаева Л.Н. (по 1/2 доли у каждого).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение.

Из заключения специалиста № СТ-055 от 27.06.2018 года, выполненного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после произошедшего залива составляет 83409 рублей 52 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования Данилиной В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиками Силаевыми не представлено доказательств того, что залив произошел не по их вине. В результате произошедшего залива истец понесла ущерб, который подтверждается материалами дела.

Заключение специалиста № СТ-055 от 27.06.2018 года, выполненное ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», определяющее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца мотивированно. Из отчета усматривается, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ООО «УК «Котельники», послуживших причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения.

Также, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, требования о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи