Решение от 11.03.2019 по делу № 2-323/2019 (2-3888/2018;) от 20.08.2018

Дело XXX                                                  «11» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Н. к Егорову В.Б., Егоровой И.Н.. Егорова Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

и по встречному иску Егорова Е.В. к Сергеевой Н.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                                                    Установил :

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартиры <данные изъяты>         в доме <данные изъяты> по Большому проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге, жилой площадью 52,92 кв.м, общей площадью 82,45 кв.м.

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову В.Б., Егоровой И.Н., Егорову Е.В.; просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что XX.XX.XXXX между ней (Покупателем) и Егоровым В.Б. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. XX.XX.XXXX право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. После получения правоустанавливающих документов истец безвозмездно предоставила приобретенную спорную квартиру для проживания всей семьи ответчика, до момента, пока ответчиками не будет куплена собственная квартира. Так же устно были оговорены условия о не снятии с регистрационного учета всех ответчиков, до момента приобретения ими собственного жилья. На сегодняшний день прошло уже три года, однако, ответчиками не принято ни каких мер по приобретению собственного жилья. Истец лишена возможности пользоваться своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Членами семьи истца ответчики не являются. Сниматься с регистрационного учета, добровольно покидать принадлежащую истцу спорную квартиру ответчики отказываются. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик Егоров Е.В. обратился к Сергеевой Н.Н. со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный XX.XX.XXXX между Сергеевой Н.Н. и Егоровым В.Б. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, внесенную в ЕГРПН XX.XX.XXXX за номером XXX, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Егорова В.Б. на спорную квартиру. В обоснование заявленных встречных исковых требований Егоров Е.В. указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан его отцом и ответчиком XX.XX.XXXX в простой письменной форме. Ни у отца, ни у матери не было желания и воли по отчуждению указанного выше жилого помещения. О договоре он узнал по прошествии какого-то времени, после его подписания, когда отец объяснил, откуда появились денежные средства на лечение матери. В 2013 году его мать заболела раком крови, что вызвало необходимость дорогостоящего лечения. В 2014 году их семья не могла самостоятельно обеспечить финансово данное лечение, и отец и мать взяли кредит в микрофинансовом учреждении под залог квартиры. К августу 2015 года размер долга составил более 5 000 000 рублей. В связи с этим отец обратился к своему знакомому Ильичеву В.М., который обещал дать в долг необходимые средства. При этом он поставил условие, что для гарантии возвращения денег будет оформлен договор купли-продажи спорной квартиры на его знакомую. Ранее Егоров В.Б. был работником в ООО «Новотранс», где Ильичев В.М. являлся генеральным директором. Намерения продавать квартиру отец не имел, поскольку она является единственным жильем для всей семьи. Договор на условиях, продиктованных займодавцем был подписан только с целью разрешения материальной проблемы. По соглашению сторон возврат суммы займа предполагался по истечении пяти лет с переоформлением жилья на Егорова - отца. Денежные средства передавались не Сергеевой Н.Н., а по поручению Ильичева В.М. его отцу через какого-то мужчину XX.XX.XXXX, но никак не ранее XX.XX.XXXX в помещении ООО «Альянс» на Захарьевской. Часть денежных средств пошло на погашение кредита, часть на лечение его матери, а именно 3 500 000 рублей. Благодаря этим деньгам его мать до сих пор жива. Он не знает, что произошло между отцом и тем человеком, который дал долг 9 000 000 рублей, но по истечении 3-х лет после подписания договора появился данный иск. Отец был очень удивлен иском, ведь деньги брались в долг на пять лет. Об обстоятельствах подписания договора ему известно со слов отца - Егорова В.Б. Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры, по которой Сергеева Н.Н. стала собственником спорной квартиры, является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как притворная (прикрывающая сделку займа).

Истец Сергеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Чечот А.В., который в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Егоров В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Ответчик Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Хохлову В.Н., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Егорова И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егоровой И.Н. и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, ответчика Егорова В.Б., представителя ответчика Егорова Е.В. адвоката             Хохлова В.Н., заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствием с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного жилого помещения является истец на основании договора от XX.XX.XXXX, заключенного между Егоровым В.Б. (Продавцом) и               Сергеевой Н.Н. (Покупателем).

Согласно пунктам 3 и 4 договора квартира продана за 9 000 000 (девять миллионов) рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры. Продавец передал квартиру Покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано XX.XX.XXXX Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за XXX.

В материалы дела представлено нотариальное согласие супруга на заключение сделки от XX.XX.XXXX, согласно которому Егорова И.Н. состоящее с Егоровым В.Б. в браке, настоящим дает соглашение своему супругу на продажу приобретенной ими в браке спорной квартиры.

В вышеуказанной квартире по настоящее время с XX.XX.XXXX зарегистрирован ответчик Егоров В.Б., с XX.XX.XXXX ответчики Егорова И.Н., Егоров Е.В. Более зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется.

Согласно акту ООО «УК Возрождение» от XX.XX.XXXX в спорной квартире проживают ответчики Егоров В.Б., Егорова И.Н., Егоров Е.В. (л.д.73).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, если помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире носит административный характер и не порождает права на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Егоровым Е.В. в материалы дела не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Факт подписания договора Егоровым В.Б., факт получения за продажу квартиры денежных средств в размере 9 000 000 рублей ответчиками не оспаривается.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской Егорова В.Б., из которой следует, что Егоровым В.Б. получено от Сергеевой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX (л.д.177).

Именно на заключение договора купли-продажи спорной квартиры было дано согласие супруги – ответчика Егоровой И.Н. (л.д.159).

Сам договор купли-продажи является актом приема-передачи квартиры (п.4 договора).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Егоровым В.Б. и Сергеевой Н.Н. в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет, а также стоимость продаваемого имущества. Договор сторонами был исполнен, переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца по встречному иску о том, что условием договора была предусмотрена передача денежных средств в связи с материальными проблемами, не свидетельствуют о заключении займа, поскольку такие денежные средства Егоров В.Б. мог получить и при заключении договора купли-продажи, что им и было сделано.

При этом, наличие материальных проблем, долговых обязательств перед иными лицами не является тем доказательством, которое бесспорно свидетельствует о заключении Сергеевой Н.Н. и Егоровым В.Б. притворной сделки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками в процессе рассмотрения дела доказательств наличия между Сергеевой Н.Н. и Егоровым В.Б. иного обязательства, не вытекающего из договора купли-продажи, представлено не было.

Доказательства того, что целью договора купли-продажи являлось получение займа, не представлены, как не представлены и доказательства заемных отношений между сторонами, позволяющими судить об иных правоотношениях возникших между сторонами сделки.

Доводы истцовой стороны о том, что после заключения сделки Сергеева Н.Н. не производила оплату за коммунальные услуги за спорную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Поскольку исковые требования Сергеева Н.Н. не признала, а факты того, что стороны, заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, доказательствами по делу не подтверждаются, постольку отсутствуют те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

При отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (ч. 1 ст. 235 ГК РФ), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший собственник с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утрачивает право пользования (проживания) этим жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из содержания договора купли-продажи от XX.XX.XXXX спорной квартиры, следует, что этот договор не содержит условия о сохранении права пользования спорной квартирой ни за бывшим собственником, ни за членами его семьи.

Таким образом, продав спорную квартиру, ответчик Егоров В.Б. утратил право собственности на квартиру и все правомочия собственника квартиры, включая правомочие пользования.

Дальнейшее проживание ответчика Егорова В.Б. и членов его семьи в спорной квартире могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником квартиры (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ) либо в силу семейных отношений с собственником спорной квартиры (ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ). Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что право пользование спорной квартирой у ответчиков прекратилось, однако они добровольно не освобождают спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: