Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 (2-2582/2021;) ~ М-2766/2021 от 06.12.2021

№ 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 01 февраля 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                              Поповой Е.Н.,

при секретаре                                                                                           Шелгачеве Е.М.,

помощник судьи                                       Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ракиной Людмилы Николаевны к Пельменеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ракина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пельменеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 196 895 рублей, из которых 182 750 рублей – сумма займа, 14 145 рублей – неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 568, 95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Ракина Л.Н. (займодавец) и Пельменев А.С. (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 19 6750 рублей, срок займа – (дата). График погашения задолженности – ежемесячно семнадцатью платежами в 11 число месяца, начиная с (дата) по (дата) Факт передачи наличных денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчик вернул часть суммы займа двумя платежами: (дата) в размере 11 000 рублей, (дата) - 3000 рублей. Согласно п. 2.6 договора в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в сроки, указанные в договоре и графике погашения задолженности, начисляется неустойка в размере 15 рублей за каждый просроченный день. Фактически нарушение условий договора наступило (дата), на (дата) срок просрочки 943 дня, неустойка составила 14 145 рублей (943 дня х 15 рублей).

Истец Ракина Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от (дата) просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Пельменев А.С. в судебное заседание не явился.

По адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Пельменевым А.С. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключен договор займа от (дата), по условиям которого Ракина Л.Н. (займодавец) передает в собственность Пельменеву А.С. (заемщику) денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 196 750 рублей путем передачи указанной суммы наличными на территории ПАО Почта Банк для погашения задолженности по кредиту (п. 2.1). Заем предоставляется на срок до (дата) (п. 2.2). Датой предоставления займа считается дата заключения договора (п. 2.3). Заемщик возвращает заем частями, ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца и последний платеж не позднее (дата), проценты на заем не взимаются (п. 2.4). Заемщик вправе возвратить сумму займа до окончания срока действия договора (п. 2.5). В случае, если заемщик не возвращает денежные средства в сроки, указанные в п. 2.4 договора и графика погашения задолженности, прилагаемому к договору, начисляется неустойка в размере 15 рублей за каждый просроченный день (п. 2.6).

Согласно расписке от (дата) Пельменев А.С. получил от Ракиной Л.Н. в долг денежную сумму в размере 196 750 рублей, обязуется возвратить до (дата).

Графиком погашения задолженности к договору займа от (дата), начиная с (дата) по (дата) ежемесячный платеж определен 11 числа каждого месяца в размере 11 000 рублей. Последний платеж (дата) в размере 9 750 рублей. В графике погашения задолженности в столбце «сумма оплаты и подпись» имеются рукописные записи о внесении в 2018 году (строка с датой исполнения «11 апреля») 11 000 руб., 3 000 руб. с указанием даты оплаты (дата) (в строке с датой исполнения «11 мая»).

Обращаясь с настоящим иском, Ракина Л.Н. указывает, что ответчиком в счет исполнения обязанности по возврату займа внесено 11 000 руб. (дата) и 3 00 руб. (дата).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В досудебной претензии, адресованной Пельменеву А.С., Ракина Л.Н. предлагала добровольно возвратить заемные денежные средства и сумму неустойки в течение 10 календарных дней со дня её получения.

До настоящего времени сумма долга по договору займа от (дата) Пельменевым А.С. не возвращена Ракиной Л.Н. в полном объеме, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты заключения договора и уклонения ответчика от возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 182 750 рублей: сумма займа 196 750 рублей – 14 000 рублей (уплата Пельменевым А.С. в счет задолженности по договору займа (дата) – 11 000 рублей, (дата) – 3 000 рублей).

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он является математически верным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 182 750 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты заключения договора и уклонения ответчика от возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от (дата) в размере 196 750 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Ракина Л.Н. также просит о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) (943 дня) в размере 14 145 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора займа от (дата) установлено, что в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в сроки, указанные в п. 2.4 договора и графика погашения задолженности, прилагаемому к договору, начисляется неустойка в размере 15 рублей за каждый просроченный день.

Вместе с тем, суд учитывает наличие в материалах дела доказательств совершения ответчиком в указанном периоде промежуточного расчета по договору займа ((дата) на сумму 3 000 руб.), из чего следует, что просрочка в оплате займа в указанный период фактически допущена ответчиком не на всю сумму ежемесячного платежа (11 000 руб.), а на его часть, в связи с чем начисление неустойки за этот день в полном объеме является неправомерным.

При таких обстоятельствах неустойка за период с (дата) по (дата) (943 дня) составляет 14 140,91 руб. (14 145 руб. - 4,09 руб. (3000/11 000*27,27 %*15), которая с учетом подтверждения неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Пельменева А.С. в пользу Ракиной Л.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) в размере 196 890,91 рублей, из которых 182 750 рублей – сумма займа, 14 140,91 – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Ракиной Л.Н. уплачена государственная пошлина в размере 5 137,90 рублей, что подтверждается представленными платежными документами ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 5 009,20 рублей, (дата) на сумму 128, 70 рублей.

Учитывая, что исковые требования Ракиной Л.Н. удовлетворены частично, в соответствии с подп. 1, 3 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Пельменева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5 086,52 руб. (5 137,90 руб. * 99% (196 890,91/196 895)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ракиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пельменева Александра Сергеевича в пользу Ракиной Людмилы Николаевны сумма основного долга по договору займа от (дата) в размере 182 750 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 14 140,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086,52 руб.

В остальной части исковые требования Ракиной Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пельменева Александра Сергеевича в пользу Ракиной Людмилы Николаевны в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 086,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                             Е.Н. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2022

Судья                                                                                                                            Е.Н. Попова

УИД 70RS0005-01-2021-003864-55