Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2018 ~ М-1206/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/18 по иску

Булычевой Валерии Анатольевны к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Булычева В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный номер № заключенный между Булычевой В.А. и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 36071 руб. 20 коп., оплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по производству товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 360,70 руб. за каждый день просрочки с момента подачи претензии до дня вынесения решения суда.

    В обоснование иска ссылается на то, что 12.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № стоимостью 36 071,20 руб. товар приобретен в кредит, по состоянию на 10.04.2017г. задолженность перед банком по кредитному договору погашена в полном объеме. Сумма кредита составила 40 978 руб. 33 коп.

    В процессе эксплуатации в мае 2017г. у товара выявился недостаток: телефон стал сильно нагреваться, выключался и долго не включался, периодически не работал сенсор. На данный момент телефон не работает.

    Для установления обоснованности и законности требований истица обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

    В соответствии с Актом экспертизы от 31.05.2017г. в товаре имеется производственный дефект.

    28.11.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона в связи с его технической неисправностью. Согласно почтовому отправлению ответчик получил письмо 06.01.2018г. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

    Представитель истца Булычевой В.А. по доверенности Антимонова А.С. в судебном заседании исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № заключенный между Булычевой В.А. и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 36071 руб. 20 коп., оплаченные за товар, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 26 691,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по производству товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 26 691 руб. 80 коп., просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснила, что истица обратилась в экспертное учреждение для определения характера дефекта, поскольку на продавце не лежит обязанность проводить проверку качества товара по истечении гарантийного срока. Согласно заключению дефект носит производственный недостаток. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск признали в части, просили обязать истца предоставить товар по месту приобретения, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.     Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что 12.01.2016г. между ПАО «ВымпелКом» и Булычевой В.А. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № стоимостью 36 071 руб. 20 коп. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2016г. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) между Булычевой В.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, заемщику был открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере 36 071 руб. 20 коп. По состоянию на 10.04.2017г. задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, серийный №, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона, после истечении гарантийного срока выявился дефект: не работает.

С целью выяснения причины дефекта истица обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно Акту экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» от 31.05.2017г. №017.05.019.2 предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6 Silver 16Gb, Imei №, сер. № № имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации. которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. По информации представленной АСЦ ООО «Полифорт» установлено, что фирма Apple основные платы для ремонта не поставляет, то есть данный дефект является существенным.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Ответчиком данное заключение оспорено не было, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю). Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 36 071 руб. 20 коп.

При этом у Булычевой В.А. возникает корреспондирующая обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный телефон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец, за свой счет произвел оплату экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр», за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2016г. на сумму 6 000 руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления, выводы заключения эксперта приняты судом во внимание и положены в основу решения Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 21.11.2017г. истице в адрес ответчика направлена претензия, в которой истца просит вернуть денежные средства, уплаченные за товара, в размере 36 071 руб. 20 коп. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

06.01.2018г. претензия получена ответчиком ПАО «ВымпелКом», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно пояснениям представителя истца ответ на претензию по настоящее время не получен, то есть претензия оставлена без рассмотрения.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что в приложении на претензию не приложен товар, подлежащий проверке качества. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, в том числе, предложения о предоставлении товара для проведения проверки качества товара.

В связи с чем, суд признает доводы истца о том, что претензия оставлена без рассмотрения обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 26 691,80 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, письменное ходатайство представителя о снижении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Булычевой В.А. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (36071,20 руб. + 10 000 руб.- неустойка + 2 000 руб.- компенсация морального вреда + 6000 руб. - убытки): 2 = 27 035,60 руб.). При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи, заключенный между Булычевой В.А. и Антимоновой А.С., согласно которому стоимость юридической помощи составляет 25 000 руб.; расписка в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 342 руб. 14 коп. (1 042 руб. 14 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона, неустойки + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булычевой Валерии Анатольевны к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный номер № от 12.01.2016г., заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Булычевой Валерией Анатольевной.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Булычевой Валерии Анатольевны уплаченные за товар денежные средства в сумме 36 071,20 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 71 071 (семьдесят одна тысяча семьдесят один) руб. 20 коп.

Обязать Булычеву Валерию Анатольевну произвести возврат ПАО «ВымпелКом» мобильного телефона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в сумме 1 342 (одна тысяча триста сорок два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2018г.

    Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна:

Судья: Секретарь: