Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1371/2017 от 21.11.2017

Дело №12-1371/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 13 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника Баркова С.А. при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу защитника Бородиной Е.Ю. в интересах

Желудковой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07.11.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07.11.2017г. Желудкова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она, являясь водителем транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, 13 октября 2017 года в 13 часов 40 минут у д.77 по Можайскому шоссе г.Одинцово Московской области, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бородина Е.Ю. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что при составлении материала об административном правонарушении был допущен ряд существенных нарушений: в протоколе об административном правонарушении не указаны: должность лица, его составившего, пункт ПДД РФ, а также нормативно-правовой акт (КоАП РФ), а лишь зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования; не оценены по существу фактические обстоятельства административного правонарушения, где неоспоримым фактом неверной оценки доказательств (Протокол об отстранении, составленный в 13 часов 30 минут) и неверным «установленным судом обстоятельства дела» является описание в мотивировочной части постановления суда «обстоятельств совершения административного правонарушения» таких как «13.10.2017г. в 13 часов 40 минут, Желудкова В.Б. у д.77 по ул.Можайское шоссе в г.Одинцово Московской области, управляя транспортным средством … с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Желудкова В.Б. и ее защитник Бородина Е.Ю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Барков С.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Желудковой В.Б. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), видеозаписью, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 13.10.2017г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Желудковой В.Б., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Замечаний и дополнений при составлении протокола Желудкова В.Б. не вносила.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), следует, что основанием применения к Желудковой В.Б. указанной меры, послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи), а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Желудкова В.Б. отказалась в присутствии понятых, о чем в вышеуказанном протоколе имеются их подписи. Данные действия Желудковой В.Б. также подтверждаются и видеозаписью, согласно которой, в присутствии двух понятых, последняя отказалась от прохождения предложенного ей инспектором ДПС медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что Желудкова В.Б. транспортным средством не управляла, опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой как пояснила Желудкова В.Б., «при движении она никакого автомобиля не цепляла».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Желудкова В.Б. факт совершения административного правонарушения не оспаривала, вину признала.

Ссылка защитника, что в протоколе об административном правонарушении, не указаны должность и подразделение, подлежит отклонению, поскольку протокол содержит сведения об инспекторе ДПС, включая его фамилию и инициалы.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, не указан пункт ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указание данной информации нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Позицию стороны защиты о неверной оценке доказательств, допущенной в мотивировочной части постановления, суд находит несостоятельной, поскольку время и место, указанные в постановлении, а именно: 13.10.2017г. в 13 часов 40 минут, у д.77 по ул.Можайское шоссе в г.Одинцово Московской области относятся именно к моменту отказа Желудковой В.Б. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд расценивает как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последней в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Желудковой В.Б. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Желудковой В.Б. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Желудковой В.Б., ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Желудковой Веры Борисовны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья                                 И.Ю. Печурин