Решение по делу № 33-1521/2020 от 08.05.2020

Судья Басурова Е.Е. №33-1521

№ 2-155/2020

67RS0007-01-2019-002216-786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горохова Николая Илларионовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Горохова Н.И., его представителя Чернышова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО УК «Союз-Менеджмент» - Демидовой Е.В.

установила:

Горохов Н.И. обратился в суд с иском к Бутовой В.В., Козловой В.А., Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1 от 14.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 321,1 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. В сентябре 2019г. узнал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 14.07.2018, был выбран способ управления многоквартирным домом <данные изъяты>, путем заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Союз-Менеджмент». Ознакомившись с протоколом общего собрания от 14.07.2018 в форме очного голосования, считает его недействительным в связи с тем, что такое собрание не проводилось, а также в связи с существенным нарушением норм ЖК РФ, а именно каких-либо сообщений о проведении общего собрания в какой-либо форме не имелось; повестка дня не объявлялась; на общем собрании присутствовало 0 человек, имеющих 2 269,32 кв.м. голосов от общего числа собственников, что составляет 59% при этом общая площадь всех помещений в МКД составляет 4 525,94 кв.м. Таким образом, количество голосов присутствовавших на общем собрании составляет 50,15%. При этом, согласно реестра собственников, он - Горохов Н.И. тоже присутствовал на общем собрании, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Горохов Н.И. и его представитель Чернышев И.В. иск поддержали.

Ответчики Бутова В.В., Козлова В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Союз-Менеджмент» - Демидова Е.В. иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Горохову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гороховым Н.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2), а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, Горохову Н.И. с 15.12.2009 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 321,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

14.07.2018 проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: <данные изъяты>, в форме очного голосования, оформленное протоколом № 1 от 14.07.2018. Исходя из числа проголосовавших собственников многоквартирного дома 2269,32 кв.м. и общей площади всех помещений дома 4525,94 кв.м. - кворум имелся.

Из протокола №1 от 14.07.2018 следует, что на собрании было принято: 1. Избрать председателем общего собрания Бутову В.В. и секретаря общего собрания - Р..; 2. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая компания; 3. Выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Союз-Менеджмент» и заключить с ней договор сроком на пять лет с 01.08.2018 по 31.08.2023; 4. Принять условия предложенного ООО УК «Союз-Менеджмент» договора управления; 5. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> в размере 9,29 руб., за ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в сумме 0,34 руб.; 6. Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг электроснабжения напрямую собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени с «АтомЭнергоСбюыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с 01.08.2018.

На основании данного решения 01.08.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Союз-Менеджмент» заключен договор управления № <данные изъяты>, по условиям которого, управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно списка-регистрации присутствующих на собрании (приложение к протоколу очного голосования), в голосовании участвовали следующие собственники спорного многоквартирного дома: А. (<данные изъяты> площадью 49,4 кв.м.), Б. (<данные изъяты> площадью 48,9 кв.м.), В. (<данные изъяты> площадью 49 кв.м.), Г. (<данные изъяты> площадью 49,3 кв.м.), Д. (<данные изъяты> площадью 49,5 кв.м.), Е.. (<данные изъяты> площадью 49,4 кв.м.), Ё (<данные изъяты> площадью 60,4 кв.м.), Ж. (<данные изъяты> площадью 57,9 кв.м.), З. (<данные изъяты> площадью 60,2 кв.м.), И. (<данные изъяты> площадью 60,7 кв.м.), К. <данные изъяты> площадью 57,2 кв.м.), Л. (<данные изъяты> площадью 59,2 кв.м.), М. (<данные изъяты> площадью 49,3 кв.м.), Н. (<данные изъяты> площадью 50,8 кв.м.), О. (<данные изъяты> площадью 49,8 кв.м.), П. (<данные изъяты> площадью 50 кв.м.), Р. (<данные изъяты> площадью 32,9 кв.м.), С. (<данные изъяты> площадью 50,8 кв.м.), Т. (<данные изъяты> площадью 51,2 кв.м.), У. (<данные изъяты> площадью 48,3 кв.м.), Ф. (<данные изъяты> площадью 53,5 кв.м.), Х. <данные изъяты> площадью 50 кв.м.), Ц. (<данные изъяты> площадью 32,85 кв.м.), Ч. (<данные изъяты> площадью 30,7 кв.м.), Ш. (<данные изъяты> площадью 49,9 кв.м.), Щ. (<данные изъяты> площадью 59 кв.м.), Ъ. <данные изъяты> площадью 60,4 кв.м.), Ь. <данные изъяты> площадью 59,2 кв.м.), Э. (<данные изъяты> площадью 60,1 кв.м.), Ю. (<данные изъяты> площадью 59,5 кв.м.), Я. (<данные изъяты> площадью 50,1 кв.м.), А1. (<данные изъяты> площадью 49,2 кв.м.), Б.1. (<данные изъяты> площадью 48,6 кв.м.), В.1. (<данные изъяты> площадью 35,07 кв.м.), Г.1 (<данные изъяты> площадью 48,1 кв.м.), Д.1. (нежилое помещение площадью 321,1 кв.м.), администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области (нежилое помещение площадью 475,8 кв.м., кв.<данные изъяты> общей площадью 167,8 кв.м.),

Вместе с тем согласно представленным выпискам из ЕГРН собственником кв. <данные изъяты> с 21.12.2017 является А., собственником кв. <данные изъяты> с 05.04.2018 является Б., собственниками <данные изъяты> с 16.11.2004 являются В. по 1/2 доли, собственниками <данные изъяты> с 28.03.2011 являются Г., Д., Е., Ё, Ж. по 1/5 доли, собственниками кв. <данные изъяты> с 03.04.2017 являются З., И. по 1/2 доли, собственниками кв.<данные изъяты> являются К. (2/3 доли) и Л. (1/3 доли) с 30.09.2013, собственником М. является Н. с 14.11.2017, собственником кв.<данные изъяты> является О. с 21.11.2013, собственником кв.<данные изъяты> является П. с 22.12.2014, собственниками кв.<данные изъяты> являются Р., С. с 26.03.2014, собственниками кв.<данные изъяты> с 28.10.2009 являются Т., У. (по 1/2 доли), собственниками <данные изъяты> с 22.09.2008 являются Ф, .Х. (по 1/2 доли), собственниками кв<данные изъяты> с 25.12.2002 являются Ц., Ч., собственниками кв.<данные изъяты> с 28.07.2014 являются Ш., Щ., собственниками кв.<данные изъяты> с 01.07.2004 являются Ъ., Ы, Ь, Э. (по 1/4 доли), собственниками <данные изъяты> с 24.10.2017 являются Ю., Я, 1 (по 1/3 доли).

Из справки представленной ООО УК «Союз-Менеджмент» следует, что площадь нежилого помещения принадлежащего ООО «Здоровый мир» составляет 475,8 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из подсчета голосов следует исключить решения следующих собственников: А. (<данные изъяты> площадью 49,4 кв.м.), Б. (<данные изъяты> площадью 48,9 кв.м.), В. (<данные изъяты> площадью 60,2 кв.м.), Г. (<данные изъяты> площадью 49,3 кв.м.), Д. (<данные изъяты> площадью 51,2 кв.м.), Е. (<данные изъяты> площадью 50 кв.м.), администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области (<данные изъяты> площадью 48,9 кв.м, нежилое помещение площадью 475,8 кв.м.), поскольку на момент заполнения решения 14.07.2018 они собственниками помещений не являлись; к протоколу не приложены доверенности на лиц, принимавших участие в голосовании, подтверждающие наличие у них полномочий на участие в голосовании и представление интересов юридических лиц, т.е. исключению подлежит - 833,7 кв.м. Кроме того при определении кворума ответчиками учтены решения не с учетом долей в общей площади квартир, принадлежащих долевым собственникам, а исходя из общей площади квартиры.

Поскольку доказательства, подтверждающие право на голосование за других долевых собственников отсутствовали, из подсчета голосов суд исключил решения следующих долевых собственников: Ж. 1/2 доли от площади 49,3 кв.м., З., 4/5 доли от площади 57,9 кв.м., И. 1/2 доли от 60,4 кв.м., К. 2/3 доли от площади 30,7 кв.м., Л. 1/2 доли от площади 59,2 кв.м., М. 1/2 доли от площади 50,1 кв.м., Н. 1/3 доли от площади 49,2 кв.м., О. 1/3 доли от площади 48,6 кв.м., П. 3/4 доли от площади 48,1 кв.м., т.е. - 244,89 кв.м.

Произведя самостоятельный перерасчет голосов, суд пришел к выводу, что в спорном очном собрании приняли участие собственники, обладающие 1190,73 кв.м. площади от 4525,94 кв.м. общей площади многоквартирного дома <данные изъяты>, что составило 26,3%, что противоречит положениям ЖК РФ, регламентирующим порядок определения кворума на общем собрании.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска Горохова Н.И., указав, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, в то время как истец участвовал в данном собрании, а поэтому не вправе оспаривать вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд отверг доводы истца о том, что собрание 14.07.2018 не проводилось, он в нем не участвовал и ни в каких документах, касающихся данного собрания, не расписывался, несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств, суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок обжалования решения общего собрания собственников помещений, поскольку общее собрание состоялось 14.07.2018; 01.08.2018 между ООО УК «Союз-Менеджмент» и собственниками спорного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом; с 01.11.2018 управляющая компания начала предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 16 декабря 2019 г.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в сентябре 2019 года, когда управляющая компания обратилась с претензией о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку платежные документы истцу от управляющей компании начали поступать еще в феврале 2019 года, и продолжали поступать в течение 2019 года, т.е. с февраля 2019 года истец должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов ООО УК «Союз-Менеджмент» производится расчет оплаты коммунальных услуг, следовательно, имел возможность оспаривать проведение собрания и решения, принятые на указанном собрании в установленный законом срок. Доказательств того, что с февраля 2019 ООО УК «Союз-Менеджмент» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по направлению истцу платежных документов, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14.07.2018, а также к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова Николая Илларионовича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: