Решение по делу № 2-7048/2016 ~ М-6510/2016 от 01.08.2016

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истцов Лазаревой А.В., истцов Геворкова А.Р. и УльяноваВ.В., ответчика Молодцовой Н.В., представителя ответчика Шапиро А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83», Гончар Н.В., Ульянов В.В., Геворкова А.Р., Киселев С.В., Кацевал С.Н. к Молодцову Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже перегородки,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» (далее – ТСН«ТСЖ Одесса 83»), Гончар Н.В., Ульянов В.В., Геворков А.Р., Киселев С.В., Кацевал С.Н. обратились в суд с иском к Молодцовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже перегородки.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчику Молодцовой Н.В. принадлежит квартира № в этом же жилом доме. В соответствии с технической документацией дома данная квартира расположена на первом этаже четвертого подъезда, является однокомнатной, имеет общую площадь 35,1 кв. м. Ответчик незаконно заняла нежилое помещение площадью 10,1 кв. м и присоединила к своей квартире путем возведения перегородки, заложив прежний и оборудовав новый вход в квартиру через это помещение. Данное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений дома <адрес>, в связи с чем просят суд обязать Молодцову Н.В. устранить препятствия в пользовании спорным помещением путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и восстановить дверной проем в квартиру в соответствии с поэтажным планом многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Лазарева А.В., истцы Ульянов В.В. и Геворков А.Р. поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнили требования, просили обязать Молодцову Н.В. освободить помещение, являющееся местом общего пользования, восстановить его состояние, существовавшее до производства перепланировочных работ в соответствии с перечнем, приведенным в таблице 7 экспертного заключения.

Истцы Гончар Н.В., Киселев С.В., Кацевал С.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Молодцова Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей не известно, кто и когда произвел в квартире перепланировку. Эта квартира была приобретена ее матерью в таком состоянии в 2008 году и оплачена с учетом фактической площади. Мать, будучи в возрасте 80 лет, не могла на момент сделки понимать значение своих действий и проверить соответствие фактической площади документальной. В 2012 году она, Молодцова Н.В., квартиру унаследовала. Считает, что у ТСН «ТСЖ Одесса 83» нет необходимости в использовании этого помещения. Кроме того, фактически спорное помещение имеет площадь не 10, а около 5 кв. м. Молодцова Н.В. желает узаконить имеющуюся перепланировку, либо готова продать ТСН «ТСЖ Одесса 83» принадлежащее ей жилое помещение. Также заявила, что вход в квартиру фактически изначально находился в том месте, где расположен в настоящее время. Дверного проема, выходящего на лестничную площадку не было никогда. Также согласно поэтажному плану перегородка по ширине лестничной площадки существовала всегда и является несущей стеной.

Представитель ответчика Шапиро А.В. поддержал позицию своего доверителя. Также указал, что обращаясь с настоящими требованиями, истец фактически заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, истцов, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 19 апреля 2016 года создано товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» (л.д. 49-72).

В собственности истцов Гончар Н.В., Ульянова В.В., Геворкова А.Р., КиселеваС.В., Кацевал С.Н. находятся жилые помещения, расположенные в указанном доме (л.д. 26-29).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2016 года, Молодцовой Н.В. принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес>, общая площадь которой составляет 35,1 кв. м (л.д. 73).

Как следует из технической документации, с учетом лоджии общая площадь квартиры составляет 37,0 кв. м.

Право собственности Молодцовой Н.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери Христолюбовой М.Т. (л.д.193). Та в свою очередь являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2008 года (л.д. 186-188).

В соответствии с актом обследования лестничной клетки первого этажа подъезда № от 21 мая 2016 года комиссией, состоящей из трех человек в составе председателя ТСН Кацевал С.Н., Арбатского М.В., Бахмутовой М.В. на основании заявления Киселева С.В. было произведено обследование указанной лестничной площадки, в ходе которого установлено, что дверь в квартире № слева от лестничной площадки (согласно техническому поэтажному плану 1-го этажа) отсутствует – дверной проем заложен кирпичной кладкой, на лестничной площадке установлена перегородка, в которой установлена металлическая дверь для прохода в помещения. Доступ к нежилому помещению площадью 10,1 кв. м, являющемуся общим имуществом собственников в многоквартирном доме прегражден установленной перегородкой со встроенной в нее металлической дверью. В ходе разговора с Молодцовой Н.В. по телефону последняя освобождать самовольно занятое помещение отказалась (л.д. 18).

Как следует из поэтажного плана 1-го этажа многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предоставленного Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», рядом с квартирой № имеется помещение XIII площадью 10,1 кв. м, относящееся к местам общего пользования и имеющее второй вход в подъезд (л.д. 14).

Согласно ст. ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305ГПК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

В силу п. 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

1.7.3. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при производстве перепланировки получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки и устройство в ней входной двери в жилое помещение, а также предприняты меры к согласованию с компетентными органами каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 348 от 23 сентября 2016 года общая документальная площадь квартиры ответчика составляет 37,00 кв. м, в том числе с площадью лоджии 1,9 кв. м, без помещения лоджии – 35, 1 кв. м, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общая фактическая площадь квартиры составляет 47,28 кв. м.

Экспертом установлен факт производства перепланировки в квартире истца; виды работ, объем и стоимость показаны в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению эксперта.

Стоимость работ, которые необходимо провести для приведения подсобного помещения и входного коридора в квартире ответчика в первоначальное состояние, в результате его перепланировки в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент проведения экспертного исследования, составляет 92726 рублей (л.д.197-224).

В результате исследования экспертом установлено, что планировка и общая площадь исследуемой квартиры не соответствуют данным БТИ и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Площадь данной квартиры увеличилась в результате присоединения к ней помещения № XIII (нумерация согласно паспорту БТИ).

В результате ремонтных работ была произведена перепланировка как внутри самой квартиры, так и работы в помещении № XIII: в частности, возведена межкомнатная перегородка, в которой устроена межкомнатная дверь, в результате чего образовались два помещения – подсобное помещение площадью 5,10 кв. м и входной коридор площадью 2,58 кв. м. В поэтажном плане в помещении № XIII показаны два дверных проема: в фасадной стене дома и в перегородке между помещением № XIII и лестничной площадкой. На момент осмотра дверной проем в фасадной стене заложен кирпичной кладкой стен.

Согласно поэтажному плану первого этажа дверной проем между коридором квартиры (помещение № в соответствии с паспортом БТИ) и помещение № XIII отсутствовал, входная группа в квартиру № была устроена с лестничной площадки в коридор № квартиры. На момент осмотра и исследования дверной проем между коридором № квартиры и помещением лестничной площадки был заложен кирпичной кладкой стен, а между помещением № и помещением № XIII устроен дверной проем и установлена входная дверь.

В какой период времени произведена перепланировка, эксперту установить не представилось возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст.86ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует возложить на Молодцову Н.В. обязанность по приведению мест общего пользования в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о том, что перегородка возводилась не ею и не ее матерью, а кем-либо из предыдущих собственников допустимыми доказательствами в судебном заседании не были подтверждены.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру ответчика, все предыдущие сделки были совершены в отношении жилого помещения, имеющего общую площадь 35,1 кв. м (37 кв. м) (л.д. 112-193).

Само по себе возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит его состоятельным.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что истцом по сути заявляется об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым разъяснить ответчику положения ст.206ГПКРФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» стоимость произведенной экспертизы составляет 15400 рублей, которая до настоящего времени не произведена. Заявлено о решении вопроса по оплате экспертизы.

В силу названных норм данную сумму следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Молодцову Н.В. устранить препятствия в пользовании помещением, являющимся местом общего пользования и обозначенным в плане БТИ №XIII, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, путем демонтажа входной двери в помещение №XIII, восстановления дверного проема входа в квартиру и восстановления состояния помещения №XIII в соответствии с планом БТИ путем производства работ согласно перечню, предусмотренному разделом 7 приложения к судебной экспертизе.

Взыскать с Молодцову Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка Судебно-Технические Экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>