Решение по делу № 2-1747/2017 ~ М-1680/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1747\17

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года          город Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мжачих Ирины Николаевны и Большакова Владимира Дмитриевича к Администрации городского округа Электросталь, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права равнодолевой собственности на квартиру, в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л:

    05.09. 2017г. истцы Мжачих И. Н. и Большаков В. Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой № <адрес>, на условиях договора социального найма, о признании права равнодолевой собственности на данную квартиру, в порядке приватизации.

Истец Большаков В. Д. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и удовлетворить иск.

Обосновывая исковые требования истцов, представитель по нотариальной доверенности Новинский К.П., суду пояснил, что в 1985 году истице Мжачих И. Н. был выдан служебный ордер на комнату в кв. <адрес> № на семью из 2-х человек : ее и "степень родства", <дата> рождения.

02. 02. 87 года истец Мжачих И. Н. устроилась на работу на "наименование места работы и должности" и после чего, ей на состав семьи 2 человека была выделена спорная однокомнатная служебная квартира № <адрес>, прежняя комната была отдана Администрации города. В марте 1988 года истица была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и ее "сепень родства" был зарегистрирован в <дата> после рождения. В спорную квартиру истцы вселились на основании ордера № от 29. 03. 1988г. Указанная квартира предоставлялась истице государственным предприятием "наименование". В 1993 году ПО «наименование» был преобразован в ПАО «наименование». Истица периодически работала на данном заводе и в общей сложности она состояла в трудовых отношениях с данным предприятием около 14 лет.

После предоставления истице спорной однокомнатной служебной квартиры, она на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла.

В 2017 году истцы решили приватизировать занимаемую ими квартиру в равнодолевую собственность. В отделе приватизации их уведомили, что занимаемая ими квартира является служебной и необходимо вначале обратиться в Администрацию г. о. Электросталь с заявлением о снятии с квартиры статуса «служебной».

24. 05. 2017г. истец Мжачих И. Н. обратилась в Администрацию города Электросталь о заключении с ней договора социального найма, с целью в дальнейшем приватизировать квартиру вместе с сыном, так как раннее истцы участие в приватизации не принимали.

В ответ на заявление истицы, Администрация г. о. Электросталь своим письмом от 15. 06. 2017г. уведомила ее о том, что ее заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии и указали на то, что истица является нанимателем служебной жилой площади и не входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор социального найма жилого помещения.

02. 07. 2017г. истцы обратились с заявлением в МУП «ЭЦУ» о передачи им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, где письмом от 06. 08. 2017г. истцам было отказано со ссылкой также на то, что спорная занимаемая истцами квартира является служебной и согласно закону не может быть приватизирована.

Считает, что Администрация г. о. Электросталь незаконно и необоснованно отказала истцам в удовлетворении заявления, поскольку спорная квартира изначально была закреплена за государственным предприятием, квартира была предоставлена истице в связи с трудовыми отношениями, она отработала на государственной предприятии, выделившим ей квартиру в общей сложности более 13 лет. После увольнения истицы Мжачих И.Н., истцы продолжают по настоящее время проживать в спорном жилом помещении без определения срока проживания, что является признаком договора именно социального найма. Истица не может быть выселена в настоящее время без предоставления иного жилого помещения, так как квартира ей выделялась, как служебная в период действия ЖК РСФСР и до 01 марта 2005 года. Занимаемая истцами квартира с 1988 года в принципе могла использоваться в качестве служебной, так как фактически после увольнения истицы с 1989 года квартира еще не утратила статус служебной, однако в последствии в период 1993 года, когда спорная квартира была передано от ПО «наименование» в муниципальную собственность, статус квартиры был изменен и никаких постановлений Администрация г. о. Электросталь о присвоении данной квартиры статуса служебной, не принимала. Поскольку истцы занимают данную квартиру фактически на условиях социального найма, что позволяет им приватизировать квартиру. При приватизации предприятия, где она работала, данная квартира должна быть передана в муниципальную собственность и при этом за ней не может быть сохранен статус «служебной».

Истцы никогда участие в приватизации жилых помещений не участвовали, иного жилого помещения не имеют, в связи с чем, им незаконно отказали в приватизации занимаемого ими жилого помещения и не исключили спорную квартиру из числа служебных.

С момента вселения в спорную квартиру, истцы проживают в ней, зарегистрированы по месту жительства постоянно, ежемесячно производят оплату выставляемых в их адрес счетов по оплате платы за наем и коммунальные услуги по квитанциям, несут расходы по содержанию квартиры, им никогда никакие требований по заключению договора специализированного найма жилого помещения не предъявлялись, как и требования по освобождению жилого помещения, и они считают, что осуществляют пользование квартирой на условиях договора социального найма в соответствии со ст.ст. 434 и 438 ГК РФ.

Отказ в исключении спорного жилого помещения из разряда служебного и заключении с ними договора социального найма связан только с тем, что истцы не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что имело место только в связи с выделением им спорной квартиры и фактическим вселением и пользованием таковой. Все вышеизложенное и поведение Администрации заставило их обращаться в суд с данным иском, поскольку не решение в добровольном порядке вопроса со статусом занимаемого ими жилого помещения нарушает права истцов по приватизации спорного жилого помещения, а именно при их обращении в МУП «ЭЦУ» с вопросом приватизации был получен отказ именно связанным со статусом жилого помещения. Просит суд удовлетворить иск истцов в полном объеме.

Истица Мжачих И. Н. в судебное заседание явилась, полностью поддержала пояснения своего представителя и просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации г. о. Электросталь Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истице Мжачих И.Н. в 1987 году по ордеру, как служебное жилое помещение в связи с характером ее трудовых отношений. Истице изначально было известно, что квартира выделена не на условиях социального найма. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещение не подлежат приватизации. Для того, чтобы приватизировать служебное жилое помещение его необходимо исключить из числа служебных. Только собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Городской округ Электросталь» вправе принимать решение об отчуждении своего имущества или не принимать такого решения. Так, частью 2 ст. 92 ЖК РФ установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решение органа, осуществляющего управление соответствующим жилищным фондом. Таким образом, только Администрации г. о. Электросталь вправе принимать решения об исключении жилого помещения из числа служебных. Администрацией г. о. Электросталь ранее принималось Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде г. о. Электросталь, которое было утверждено Постановлением Главы города от 19. 06. 2006г. № 511\8, в редакции Постановлений от 21. 06. 2012 года № 566\11 и от 25. 04. 2014г. № 339\6, где ранее, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 Положения было предусмотрено, что могут быть исключены из числа служебных жилых помещений, жилые помещения, предоставленные гражданам в период с 01. 01. 1986г. по 31. 12. 1995 года при условии наличия у нанимателя трудового стажа на предприятии, предоставившим жилое помещение, не менее 10 лет после вселения в жилое помещение. В настоящее время этот пункт исключен и приватизация жилых помещений на территории г. о. Электросталь осуществляется в порядке действующего законодательства.

15.06. 2017г. на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. о. Электросталь было рассмотрено заявление о передачи истице квартиры на условиях договора социального найма, где комиссией было рекомендовано отказать в удовлетворении заявления Мжачих И.Н. в связи с тем, что занимаемая истцами однокомнатная служебная квартира не относится ни к одной категории служебных жилых помещений, которые могут быть исключены из специализированного жилищного фонда на основании решения Администрации города.

Истица Мжачих И.Н была уволена по собственному желанию с места работы 21. 09. 1989 года, затем уже работала в акционерном обществе «наименование» с октября 1994г. по июнь 2006 года, таким образом, ее трудовой стаж на госпредприятии предприятии после предоставления ей жилого помещения составил около года. Просит суд отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.

Представитель 3-его лица Федеральной государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя 3-его лица.

Выслушав истца Мжачих И.Н., ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных исковых требований и возражений против удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно решения исполкома Электростальского городского совета народных депутатов № 661/16 от 11. 09. 1987г. за ПО «наименование» была закреплена служебная площадь- однокомнатная квартира № <адрес>.

Истице по делу Мжачих И.Н., <дата> рождения, 29. 03. 1988 года было выделено на состав семьи 2 человека, как работнику ПО «наименование», по месту работы служебное жилое помещение- однокомнатная <адрес>, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение № от 29. 03. 1988г.

Согласно выписки из регистрации и поквартирной карточки от 10. 08. 2017г., истица Мжачих И.Н. была зарегистрирована постоянно в данной спорной квартире 31. 03. 1988г., истец Большаков В.Д. ( "степень родства" истицы) был зарегистрирован в данной квартире с момента рождения, то есть с 1990 года.

Всего истец Мжачих И.Н имела трудовой стаж фактически на одном и том же предприятии, учитывая преобразование ПО «наименование» в АО «наименование» более 13 лет( с 02. 02. 1987г. по 21. 09. 1989г. и с 06.10. 1994г. по 16. 06. 2006г.). что подтверждается записями в трудовой книжке истицы Мжачих И.Н., копия которой была предоставлена в материалы дела.

На основании ордера № от 29. 03. 1988г истцы были вселены в спорную квартиру и значатся зарегистрированными по месту жительства постоянно в данной квартире, где и проживают до настоящего времени.

Согласно выписки из реестра объектов муниципального имущества городского округа Электросталь Московской <адрес>, спорная <адрес> значится, как служебная. Адрес предприятия первоначального собственника (нанимателя) значится : Производственное объединение «наименование».

Данная квартира является объектом казны муниципального образования на основании Акта приема-передачи №4 от 15. 10. 1993г. Правоустанавливающие документы : Постановление Главы Администрации Московской области № 16 от 03. 02. 1994г. и Постановление Главы Администрации г. Электросталь № 661/16 от 11.09. 1987 года.

На момент распределения истице Мжачих И.Н спорной квартиры в 1987 году, как работнику ПО «наименование места работы», квартира относилась к категории ведомственного жилищного фонда, принадлежавшего государственному предприятию.

Каких-либо документов, подтверждающих снятие статуса служебного жилого помещения с квартиры, на указанный период Администрацией города в суд не представлено.

Данная спорная квартира не была включена в число служебных жилых помещений в связи с приведением правовых актов Главы г. о. Электросталь в соответствии с новым жилищным законодательством и представителем ответчика суду доказательства тому не представлены.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании служебного ордера № от 29. 03. 1988г. им выделена квартира № <адрес>. В указанной квартире она с "степень родства" проживают до настоящего времени. При обращении к Администрации города г.о. Электросталь с вопросом о снятии с квартиры статуса «служебной» для осуществления приватизации занимаемого им жилого помещения, они получили отказ, со ссылкой на то, что служебные квартиры приватизации не подлежат, отказав исключить их квартиру из специализированного жилищного фонда, мотивировав тем, что спорная квартира была предоставлена истице на условиях, отличных от условий социального найма, истице изначально было это известно, соответственно такое жилое помещение не может быть исключено из специализированного жилищного фонда. Кроме того, одним из условий об отказе в удовлетворении заявления истицы, явилось то, что истица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрации г. о. Электросталь, Московской области, не состоит.

Истцы считают, отказ администрации незаконным, поскольку спорная квартира утратила статус служебного жилья при передаче его в муниципальную собственность; занимаемая истцами квартира не могла и не может использоваться, как служебное жилое помещение; они не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, истица в настоящее время является "персональные данные" и другого жилого помещения истцы не имеют. Просила суд признать за ней и ее "степень родства" право собственности в порядке приватизации на спорную однокомнатную квартиру.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть 2 статьи 4 Закона).Тем самым, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании данной правовой нормы связана с дополнительными по своему характеру условиями и ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вводящих ограничения права на приватизацию жилых помещений, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод гражданина и человека путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 декабря 1999 года N 229-О, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены, в том числе для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация. Законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, что, в частности, вытекает из статьи 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П), и затрагивает не только управление федеральной государственной собственностью (статья 71, пункт "д"), но и регулирование отношений собственности в гражданском законодательстве, также относящемся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о").

Поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона, в которую неоднократно вносились изменения, в том числе после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).

При выдаче служебного жилого помещения сохраняется очередность на получения жилья как улучшения жилищных условий, поскольку закон никогда не признавал выделение служебного жилого помещения, как улучшение жилищных условий.

Договор найма на право пользования служебной жилой площадью, являющийся по существу договором найма служебного жилого помещения, с истцами не заключался. Истцы, после увольнения Мжачих И.Н. в июне 2006года, продолжают по настоящее время проживать, пользоваться спорным жилым помещением без определения срока проживания, что является признаком договора именно социального найма. В настоящее время истица Мжачих И.Н. является "персональные данные" ( <дата> рождения) и ни она, ни ее "степень родства" – истец Большаков В.Д. другого жилого помещениия не имеют.

Договор найма спорного жилого помещения с истцами ни после первого увольнения истицы в 1989 году, ни после ее второго увольнения в июне 2006 года, расторгнут не был, несмотря на то, что договор найма служебного жилого помещения заключается строго на время работы гражданина, а в случае прекращения трудовых отношений жильцы подлежали выселению с соблюдением положений ст.107.108 ЖК РСФСР.

Спорная квартира приобрела статус «служебной» в период действия ЖК РСФСР. На момент вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ данная квартира, если учитывать ее статус, не стала относиться к жилому помещению специализированного жилищного фонда (подп.1 п.1 ст.92 ЖК РФ).

Пункт 2 ст.92 ЖК РФ гласит, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такового помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду ( в нашем случае – служебному) и возможность исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, при этом ни ЖК РФ, ни ранее действовавший ЖК РСФСР, ни какие-либо другие нормативные правовые акты не предусматривали какие-либо условия, с которыми связано принятие решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

В данном случае, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, сведений об изменении статуса спорной квартиры и включение ее в специализированный жилищный фонд в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Истица Мжачих И.Н. с 2016года является получателем пенсии по старости, в связи с чем она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно акту приема – передачи от 20. 05. 2005г. муниципальный жилищный фонд был передан из хозяйственного ведения МУПов и принят на баланс Комитета имущественных отношений городского округа, то есть тем самым был аккумулирован в городской казне.

Судом установлено, что на этот период (05. 2005г.) истец Мжачих И.Н. в муниципальной организации не работала. Договор найма служебного жилого помещения с истицей Мжачих И.Н. не заключался на период трудовых отношений с предприятием, которое выделило семье истице служебное жилое помещение.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Факт передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную, ответчиком не оспаривался.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность муниципальной казны, утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Считая спорное жилое помещение служебным, ответчиком не было учтено, что государственное предприятие, за которым в качестве служебной и была закреплена спорная квартира, утратило право по распоряжению, владению и пользованию ею в связи с передачей на баланс Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь с проживающими в ней людьми, что должно было повлечь за собой разрешения вопроса о возможности или невозможность ее использования в качестве служебной, учитывая, что к данному времени еще вступил в силу Жилищный Кодекс РФ( ст. 92 п. 2 ЖК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 29. 12. 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действия Жилищного Кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ; состоящие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действия ЖК РФ.

Вселение в служебную квартиру и проживание в ней семьи истицы до 01. 03. 2005г. происходило в период действия ЖК РСФСР.

Разрешая заявленные требования, суд, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановления Правительства адрес N 711-ПП, ст. 101 ЖК РСФСР, исходит из того, что на момент предоставления истцу служебного жилого помещения действовал ЖК РСФСР, согласно ст. 101 которого, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов. Следовательно, в настоящее время квартира, в которой проживают истцы, передана в муниципальную собственность в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, в связи с чем, отказ нанимателям в приватизации жилья, нарушает их права на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации. Факт передачи служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности или было закреплено за государственным предприятием и учреждением на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса спорного жилого помещения. Следовательно, поскольку спорная жилая площадь находится сейчас в муниципальной собственности, она утратила статус служебного жилого помещения и к ней должен быть применен режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Также судом принято во внимание, что с истцами не был заключен договор специализированного найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцы ранее не принимали участия в приватизации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что с 1989 года, спорное жилое помещение не используется по назначению, следовательно, оно используется по договору социального найма, а истец в настоящее время фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации ни она, ни ее "степень родства", не участвовали.

Факты, обосновывающие в данном конкретном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного жилого помещения, судом не установлены.

Судом установлено, что каких- либо иных нормативно-правовых актов, регулирующих условия и порядок приватизации служебных жилых помещений муниципального образования город Электросталь, Московской области, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании права равнодолевой собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мжачих Ирины Николаевны и Большакова Владимира Дмитриевича – удовлетворить.

Признать право пользования Мжачих Ирины Николаевны и Большакова Владимира Дмитриевича жилым помещением – однокомнатной квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Мжачих Ириной Николаевной и Большаковым Владимиром Дмитриевичем права общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, с размером по 1\2 доли каждому, в порядке приватизации,

Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                     Хоменко Л. Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья :