Решение по делу № 2-5191/2015 ~ М-3755/2015 от 21.04.2015

Дело №2-3465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя ООО «Уфимский кредит» Газалиева Э.У (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Мустафаева Р.Г.- Чискиса Е.М. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уфимский кредит» к Кадыровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, по иску Мустафаева Р.Г. к Кадыровой Т.А., ООО «Уфимский кредит» о признании договора ипотеки собственности жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимский кредит» обратилось в суд с иском к Кадыровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимский кредит» и Кадыровой Т.А. заключен договор денежного займа № № в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между сторонами был подписан акт приема- передачи денежных средств по договору. Процентная ставка за пользование займом заемщиком составляет 10 процентов в месяц от суммы займа. Ответчику истцом было направлено уведомление об изменении процентной ставки. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, сумма штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сообщило, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственном переходе права собственности от Кадыровой Т.А. к Мустафаеву Р.Г. на комнату № по адресу: <адрес>. Однако о данном решении и о существовании спорного вопроса в отношении данного объекта недвижимости истцу известно не было.

В связи с этим, истец просит взыскать с Кадыровой Т.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ имущество- комната, назначение: жилое, общей площадью 16,6 кв.м., расположение на 2 этаже пятиэтажного жилого дома: <адрес>, принадлежащая Мустафаеву Р.Г. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Мустафаев Р.Г. обратился в суд с иском к Кадыровой Т.А., ООО «Уфимский кредит» о признании договора ипотеки собственности жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым Р.Г. и Кадыровой Т.А. заключен договор купли- продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 Договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу двумя этапами, в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема- передачи, которые хранятся в деле правоустанавливающих документов в Росреестре. Однако государственная регистрация договора купли- продажи была приостановлена в связи с подачей заявления от Бароева Р.З., действующего от имени Кадыровой Т.А. по доверенности о возврате документов без проведения государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор отказал в государственной регистрации прав на основании заявления. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности от Кадыровой Т.А. к Мустафаеву Р.Г. на недвижимое имущество- комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи данной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кадыровой Т.А. и Мустафаевым Р.Г. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором произведена запись в ЕГРП. Согласно п. 6.1 исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества- комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства, переданные по договору займа № №, является предметом договора ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом или иными какими- либо обязательствами не обременен. Пункт 1.8 Договора ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что залогодатель является полноправным и законным собственником предмета залога и обладателем прав, входящих в предмет залога. В действительности на момент заключения договора ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ данная комната была уже продана. Кадырова Т.А. не имела права распоряжаться данной комнатой, так договор купли- продажи заключен, оплачен в полном объеме, и в настоящее время переход права собственности от продавца Кадыровой Т.А. к Мустафаеву Р.Г. на недвижимое имущество зарегистрирован. Таким образом, Кадырова Т.А. намеренно злоупотребляла своими правами при заключении договора займа № С54 и договора ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с учетом уточенных исковых требований, истец просит: признать договор ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия ничтожной сделки; прекратить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотеки, номер государственной регистрации: № на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать недействительным договор денежного займа № № в части обеспечения исполнения обязательств заемщика, а именно отменить обеспечение залогом имущества- комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Уфимский кредит» к Кадыровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и гражданское дело по иску Мустафаева Р.Г. к Кадыровой Т.А., ООО «Уфимский кредит» о признании договора ипотеки собственности жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Уфимский кредит» Газалиев Э.У. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. В удовлетворении исковых требованиях Мустафаева Р.Г. просит отказать за необоснованностью.

Представитель Мустафаева Р.Г.- Чискис Е.М. с уточёнными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, приведенным в возражениях на иск. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец по встречному иску Мустафаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кадырова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимский кредит» и Кадыровой Т.А. заключен договор денежного займа № № в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между сторонами был подписан акт приема- передачи денежных средств по договору.

Согласно договору ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: в порядки и сроки, установленные договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кадыровой Т.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Кадыровой Т.А. по договору займа составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафной неустойки признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, а также процентов за пользование денежными средствами по ставке 12% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору удовлетворению не подлежат, поскольку при взыскании процентов на будущее время, невозможно определить точную сумму, подлежащую уплате ответчиком, что может повлечь затруднения при исполнении решения суда.

Рассматривая исковые требования Мустафаева Р.Г. к Кадыровой Т.А., ООО «Уфимский кредит» о признании договора ипотеки собственности жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым Р.Г. и Кадыровой Т.А. заключен договор купли- продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу двумя этапами, в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема- передачи.

Согласно п. 6.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уфимский кредит» и Кадыровой Т.А., исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества, а именно: комната, назначение: жилое общей площадью 16,6 кв.м., расположение: на 2 этаже пятиэтажного дома, адрес местонахождения: <адрес>. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>: на основании договора купли- продажи с привлечением займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мустафаева Р.Г. к Кадыровой Т.А. о государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности к покупателю; произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца Кадыровой Т.А. к покупателю- Мустафаеву Р.Г. на недвижимое имущество- комнату № в <адрес> по Проспекту октября <адрес> РБ на основании договора купли-продажи данной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мустафаевым Р.Г. и Кадыровой Т.А..

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРП, согласно которой право собственности на комнату № в <адрес> по Проспекту октября <адрес> РБ, зарегистрировано за Мустафаевым Р.Г.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки собственности жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки истец Мустафаев Р.Г., сослался на то, что Кадырова Т.А. на момент заключения договора займа не имела права распоряжаться данной комнатой, так как договор был заключен, оплата по нему произведена в полном объеме и в настоящее время переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также установлено и не оспаривается сторонами, что Мустафаев Р.Г. воспользовался своим правом на своевременную государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение путем предоставления в регистрирующий орган необходимых документов, однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было отказано в проведении данной регистрации на основании письменного заявления представителя Кадыровой Т.А.- Бароева Р.З. о возврате документов.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после передачи во владение спорного недвижимого имущества Мустафаеву Р.Г., но до государственной регистрации права собственности последний являлся законным владельцем этого имущества, соответственно, ответчик Кадырова Т.А. не имела права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе посредством передачи его в залог в обеспечение обязательств. При этом переход права собственности на спорное имущество за Мустафаевым Р.Г. был зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания договора ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уфимский кредит» и Кадыровой Т.А., недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку у Кадыровой Т.А. не было намерения продать квартиру Мустафаеву Р.Г., так как квартира ею была передана в залог на срок займа денежных средств в ООО «Уфимский кредит» в обеспечение их возврата.

При этом ответчиком (истцом по первоначальному истку) ООО «Уфимский кредит» не представлено доказательств того, что из содержания договора купли-продажи не следует, что волеизъявление сторон не направлено на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, а также то, что имеется упоминание о наличии займа у Кадыровой Т.А. денежных средств под залог спорного недвижимого имущества.

Следует также отметить, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как было установлено ранее договор купли- продажи между Мустафаевым Р.Г. и Кадыровой Т.А. был заключен до оформления договора залога, следовательно, Мустафаев Р.Г. на момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество не знал и не должен быть знать, что это имущество является предметом договора ипотеки.

Более того, истцом по первоначальному иску ООО «Уфимский кредит» требование об обращении взыскания на спорное заложенное имущество предъявлено к Кадыровой Т.А., тогда как на момент рассмотрения данного гражданского дела собственником данного имущества является иное лицо- Мустафаев Р.Г.

Учитывая изложенное, а также то, что договор ипотеки недвижимого имущества является недействительным, суд приходит к выводу, что требование ООО «Уфимский кредит» к Кадыровой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску ООО «Уфимский кредит» о взыскании с ответчика Кадыровой Т.А. расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, уточненного искового заявления в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика Кадыровой Т.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца ООО «Уфимский кредит», с ответчика Кадыровой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7453 рубля 13 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Уфимский кредит» к Кадыровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Т.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Уфимский кредит» отказать.

Исковые требования Мустафаева Р.Г. к Кадыровой Т.А., ООО «Уфимский кредит» о признании договора ипотеки собственности жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уфимский кредит» и Кадыровой Т.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотеки, номер государственной регистрации: № на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать недействительным договор денежного займа № С 54 в части обеспечения исполнения обязательств заемщика, а именно отменить обеспечение залогом имущества- комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова