Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8020/2013 ~ М-8155/2013 от 17.09.2013

№ 2-8020/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре Е.С.Копиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в случае полной конструктивной гибели автомобиля в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на представителя 6000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ФИО17 на праве собственности принадлежит автомобиль CADILAC YSCF BLS, государственный регистрационный знак №.

16.10.2012 года между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – CADILAC YSCF BLS, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско» - «Хищение» и «Ущерб». Срок страхования с 17.10.2012 г. по 16.10.2013 г. Страховая сумма определена в размере 800000 руб. Выплата страхового возмещения без учета износа. Выгодоприобретателем является собственник.

01.04.2013 в период времени с 22:00 до 23:00 на <адрес> неустановленное лицо подожгло автомобиль CADILAC YSCF BLS, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль застрахован ЗАО «МАКС», истец обратился с полным пакетом документов за страховой выплатой, которая не произведена до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению № 122/2013 от 12.04.2013 г. ООО «ENTER TEMP» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 573051,32 руб., расходы на оценку ущерба - 5000 руб., общий размер материального ущерба составляет 578051,32 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО11 не явились, извещены. Ранее ФИО12 на иске настаивал, полагая, что автомобиль он подлежит восстановительному ремонту. Пояснил суду, что ответчик утверждает о полной конструктивной гибели автомобиля, не предоставляя этому доказательств. В случае, если судебная автотехническая экспертиза подтвердит данный довод ответчика, то просил взыскать страховую сумму, установленную договором, то есть 800000 руб. Согласен передать страховой компании годные остатки автомобиля, так как не намерен ими распоряжаться.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО13 в судебном заседании оспаривала размер материального ущерба, считая, что имеет место конструктивная гибель автомобиля. Считала, что подлежит взысканию страховая сумма за минусом стоимости годных остатков автомобиля. Страховая компания также не имеет интереса к годным остаткам и не намерена их брать. Просила снизить размер штрафных санкций

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сабирову И.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль CADILAC YSCF BLS, государственный регистрационный знак №.

16.10.2012 года между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – CADILAC YSCF BLS, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско» - «Хищение» и «Ущерб». Срок страхования с 17.10.2012 г. по 16.10.2013 г. Страховая сумма определена в размере 800000 руб. Выплата страхового возмещения без учета износа. Выгодоприобретателем является собственник.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что 01.04.2013 в период времени с 22:00 до 23:00 на <адрес> неустановленное лицо подожгло автомобиль CADILAC YSCF BLS, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль застрахован ЗАО «МАКС», истец обратился с полным пакетом документов за страховой выплатой, которая не произведена до настоящего времени.

Рассматривая возникший спор, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, исполнение условий договора страхования в части страхования транспортного средства выполняются согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» устанавливают понятие риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в частности, в случае пожара (п. 3.2.1.2 Правил).

Согласно п. 9.6.1. Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным ТС стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы.

Истец сообщил в УМВД России по г.Ульяновску своевременно, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

В связи с оспариванием размера материального ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 1712-2013-10 от 24.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 821528 руб. при страховой сумме 800000 руб., то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Положениями ст. 10 п. 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

Таким образом, довод представителя ответчика об ограничении права страхователя по передаче годных остатков страховщику и получению страховой выплаты в полном объеме, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного ТС и/или ДО может считаться такое повреждение транспортного средства (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают страховую стоимость ТС или ДО, определенную на дату заключения Договора, за вычетом износа ТС и за вычетом остаточной стоимости ТС (стоимости остатков годных к реализации).

В любом случае полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного ТС считается такое повреждение транспортного средства (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают 70 % стоимости ТС или ДО.

Истец отказывается от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 800000 руб.

По смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Применительно к договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения, ответчиком, в связи с возникшими сомнениями по поводу произошедшего страхового случая, проводилась собственная проверка, от истца затребовывались дополнительные документы, поскольку в представленных истцом документах усматривались разногласия.

С заявлением о проверке объективности содержания материалов уголовного дела по факту пожара страховая компания обращалась в органы полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, страховая компания ЗАО «МАКС» не бездействовала, она вправе была проверить заявление истца на выплату, и уклонением без уважительных причин от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке действия ответчика признать нельзя.

Кроме того, Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и определения величины страховой выплаты (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы (п.п..9.3.7 Правил).

В настоящее время причина пожара не установлена, ведется расследование.

Суд соглашается с позицией ответчика, что между сторонами возник спор, который был разрешен только в судебном порядке.

Суд также считает, что неудовлетворение требований потребителя, является законным правом ответчика, который в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ может представлять свои возражения на иск, принятый судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку виновных действий ответчика суд не усматривает, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы за подготовку представителем искового материала и участие представителя в судебном заседании в размере 6000 руб., данную сумму суд находит завышенной и, учитывая, что представитель принял участие лишь в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать сумму 3000 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата судебной экспертиза не произведена, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» об оплате экспертизы за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО14 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО15 с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 800000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., всего – 803000 (восемьсот три тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11200 руб.

Обязать ФИО16 передать Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» годные остатки автомобиля CADILAC YSCF BLS, государственный регистрационный знак №

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» оплату судебной экспертизы в размере 15700 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова