Решение по делу № 11-272/2014 от 04.07.2014

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Г.Н.Кочевая

Дело № 11-272/2014                      07 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Синицкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, в соответствии с которым решено:

«исковые требования Синицкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Синицкого Е. В. страховое возмещение в размере <***> копеек, убытки в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя <***>, всего: <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>»,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования от <Дата> с <Дата> по <Дата> принадлежащему ему автомобилю «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <***>., расходы по оценке ущерба - <***>. Ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <***>., убытки в размере <***>., неустойку в размере <***>.

Определением мирового судьи от <Дата> гражданское дело в части взыскания неустойки прекращено.

Мировым судьей <Дата> исковые требования удовлетворены, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «БИН Страхование» подал апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе указано, что полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белых В.В. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи чем просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы, а также истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного - страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак К269РН/29.

Как следует из материалов дела<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств, сроком действия с 00 час. 00 мин. <Дата> по 24 час. 00 мин. <Дата>. Страховая премия - <***>. уплачена полностью. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных <Дата>.

Из материалов дела следует также, что в период действия договора страхования <Дата> на автодороге Архангельск-Луковецкий водитель, управляя застрахованным автомобилем совершил наезд левым колесом на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из заявления истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением, которым сообщил о произошедшем событии <Дата> в 23 часа 30 минут, в котором указал, что двигаясь по а/д. ...-г. Архангельск в темное время суток не заметил глубокую выбоину в дорожном покрытии, совершил наезд левым колесом, в результате чего измял порог (левый) автомобиля. В этот же день страховщик осмотрел автомобиль и составил акт осмотра ТС, в котором указал на деформацию левого порога.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец для определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля обратился в ООО «Архангельское Бюро оценки».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор с ответчиком, Синицкий Е.В. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак <№>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра от <Дата>.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 30 января 2013 года (далее - Правила) по риску «Ущерб» страховщик обязуется возместить причиненный страхователю имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, в том числе вылетевшим из-под колес других транспортных средств, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <Дата> принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП- при совершении наезда левым колесом на препятствие (выбоина в дорожном покрытии).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее <Дата> событие, возникшее в результате дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Правилами является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье не было представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на пункты 10.2.34,10.2.13,11.6.8.4 Правил, указывая, что страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно обратиться в компетентные органы с заявлением о произошедшем событии, а также получить от компетентных органов соответствующие документы по факту произошедшего события. В случае неисполнения страхователем данной обязанности на основании п. 13.1. Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового возмещения возможны только в случаях, предусмотренных законом. Такие основания предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Правила не должны противоречить требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что необращение истца в компетентные органы после наступления страхового случая не входит в перечень установленных законодательством оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, оно не подлежало применению.

Мировым судьей установлено, что страхователь незамедлительно сообщил страховщику о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и автомобиль сразу же был осмотрен представителем страховщика. При таких обстоятельствах страховщик имел возможность проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии снований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, мировым судьей в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя мировому судье представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «CHEVROLETKLANJ200» без учета износа заменяемых запчастей составила <***>

Данное заключение мировой судья обоснованно полагал допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имелось. Указанный размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был оспорен.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежало страховое возмещение в размере <***>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные Доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <***> являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежали возмещению страховщиком. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 004466, договором о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от <Дата> года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <***> коп. (<***>. (страховое возмещение) + <***>. (убытки)= <***> 50 %).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поспеловым А.М., квитанциями серии АС <№> на сумму <***>. и серии АХ <№> на сумму <***>. Согласно п.2.5 Договора представительство истца в суде порученоТретьякову Е.В., Хвиюзовой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение

Соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Мировой судья, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебном заседании, отсутствие мотивированных возражений ответчика в этой части, обоснованно полагал, что расходы на представителя в размере <***> рублей являются разумными.

Мировой судья также верно признал необходимыми судебными издержками <***> расходов истца по составлению копии экспертного заключения, поскольку являются связанными с рассмотрение данного дела (ст.94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются квитанцией серии АХ №662709, а поэтому подлежали взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежала государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <***> коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                          О.А. Тараканов