Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-259/2017 от 22.05.2017

Судья Сутягина Т.Н.      Дело № 7-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. в городе Ижевске жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь»

на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу оставлено без изменения, снижен размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> руб., жалоба ОАО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения,

установила:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску майора полиции М.А.Н. (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «Ижсталь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в суд (л.д.1-5).

Судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.39-42).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Общество просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя следующие доводы:

- акт определения весовых параметров транспортного средства, положенный в основу постановления, составлен с грубым нарушением требований Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ;

- представленные в административный орган документы – письменное ходатайство и два письменных пояснения административным органом не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка при вынесении решения;

- вынесенные акты не содержат сведений, в чем конкретно выразились виновность и противоправность ОАО «<данные изъяты>»;

- нарушение порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного КоАП РФ, а именно, отсутствие уведомления законного представителя ОАО «<данные изъяты>» о рассмотрении материалов административного дела (л.д.49-53).

В судебное заседание законный представитель ОАО «<данные изъяты>», должностное лицо, на рассмотрение дела в Верховный Суд Удмуртской Республики не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 755 км автодороги М7 «<данные изъяты>» на СПВК «<данные изъяты>» выявлен факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д.К.П. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, при допустимой нагрузке в 10 000 кг фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 10 256 кг, что на 2,6% больше предельно допустимой нагрузки на ось.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем перевозимого груза является ОАО «<данные изъяты>».

Согласно акту № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на весовом контроле СПВК «<данные изъяты>» установлен перегруз по осевым нагрузкам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак СТ 1891 ВК, с полуприцепом KOGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 2-ю ось при допустимом нормативе 10 000 т, фактическая нагрузка 10 360 т, с учетом погрешности прибора 10 256 т, что превышает норму на 2,6%.

Измерение производилось системой дорожного контроля СДК. Ам 01-1-2, заводской №, регистрационный №, свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке № система дорожного контроля СДК. Ам 01-1-2, заводской №, поверено в соответствии с методикой поверки «Рекомендация. ГСИ. Система дорожного контроля СДК.Ам.Методика поверки», утвержденной ГФ УП ВНИ-ИМС от ДД.ММ.ГГГГ, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен должностным лицом - старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майором полиции К.Д.А. в отсутствие законного представителя ОАО «<данные изъяты>».

В материалах дела №тю-16 об административном правонарушении имеется уведомление о составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения ОАО «<данные изъяты>», его законному представителю материалы дела не содержат. Почтовая квитанция об отправлении заказного письма отсутствует.

На уведомлении о составлении протокола, содержится запись «ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н., подпись», однако сведений о полномочиях указанного лица по представлению интересов ОАО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела защитник Л.С.С. отрицал факт уведомления законного представителя ОАО «<данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на данный факт заявитель указывал в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Индустриальный районный суд г.Ижевска, а также указанный довод изложен и в поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобе.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОАО «<данные изъяты>», а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о надлежащем извещении законного представителя о данном процессуальном действии.

Судьей районного суда соответствующий довод заявителя поданной по делу жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не разрешен, оценка указанному доводу не дана, судья указала об отсутствии нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данный вывод сделан судьей без учета приведенных обстоятельств и норм закона.

Таким образом, с учетом положений названных выше норм, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих направление и вручение законному представителю ОАО «<данные изъяты>» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ОАО «Ижсталь» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса копия протокола об административном правонарушении ОАО «<данные изъяты>» направлена не была, сведения о направлении копии протокола материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела №тю-16 об административном правонарушении на листе бумаги содержится незаверенная копия записи «копия протокола <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н., подпись», однако, как указано выше, сведений о полномочиях указанного лица по представлению интересов ОАО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах акты, состоявшиеся в отношении ОАО «Ижсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы ОАО «<данные изъяты>» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» Л.С.С. удовлетворить.

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> вынесенные в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики          Г.Р. Багаутдинова