Решение по делу № 2-3196/2019 ~ М-2942/2019 от 13.09.2019

56RS0009-01-2019-003623-11

дело №2-3196/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца Фролова А.А., представителя ответчика Сотниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводское» о возмещении вреда,

установил:

Никулин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. В результате падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 05 июня 2019 г. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На ООО «УО «Заводское» возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии как самого многоквартирного дома, так и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Считает, что ответственность за причиненный вред автомобилю должна быть возложена на ответчика. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80232 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере в размере 83232 руб., из которых 80232 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга.

В судебное заседание стороны - истец Никулин В.Ф., представитель третьего лица администрации г.Оренбурга, представитель третьего лица администрации Северного района г.Оренбурга, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фролов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сотникова М.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Обществом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию придовомой территории <...>, в том числе, проводятся работы по содержанию деревьев в надлежащем состоянии. Причинение истцу вреда 05 июня 2019 г. произошло вследствие сильного ветра, имевшего место в этот день. Об усилении ветра было сделано предупреждение МЧС, в связи с чем, Обществом на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома вывешены соответствующие предупреждения. Полагает, что вины Общества в причинении вреда истцу не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Никулин В.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

05 июня 2019 г. произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>.

В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 5 метрах от подъезда <Номер обезличен> <...> стоял автомобиль, принадлежащий истцу, на капоте которого лежал фрагмент дерева, автомобиль имеет повреждения, на капоте ближе к лобовому стеклу имеются 2 вмятины, множественные царапины лакокрасочного покрытия, а также на лобовом стекле имеются множественные трещины, преимущественно с левой стороны, на левой стойке имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится на обслуживании ООО «УО «Заводское».

01 ноября 2015 г. между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, и ООО «УО «Заводское» заключен договор управления указанного многоквартирного дома, согласно которого, общество обязано выполнять, в том числе функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовывать выполнение работ, оказание услуг надлежащего качества по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах установленных границ эксплуатационной ответственности.

Приложением №1 к договору определен состав и техническая характеристика общего имущества, в отношении которого ответчиком осуществляется управление, содержание и ремонт. В указанный перечень входит, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, уборке придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет кадастровый <Номер обезличен>. Обслуживание указанного земельного осуществляет ООО «УО «Заводское», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, генеральным планом земельного участка, договором управления многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения истцу ущерба падение дерева произошло на участке земли, находящемся в обслуживании ответчика. Следовательно, именно ООО «УО «Заводское» должно возместить вред, причиненный имуществу истца.

Доводы представителя ответчика об освобождении от возмещения вреда вследствие его причинения при чрезвычайной ситуации в связи с сильным ветром, суд находит несостоятельными.

Согласно ответу Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в период с 10-07 до 20-46 час. 05 июня 2019 г. наблюдалось усиление ветра 9 м/с, максимальный порыв составил 17м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии 05 июня 2019 г. условий чрезвычайной ситуации, при которой имело месте причинение истцу вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, имело характеристики качественных растений, не имело внешних и внутренних пороков древесины, не подлежало вырубке, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, приведших к увеличению причиненного вреда.

Принятые меры по предупреждению о штормовом ветре и уборке автомобилей с мест парковки, где произрастают деревья, не освобождают от ответственности ответчика по исполнению обязанностей по надлежащему обслуживанию закрепленного участка. Как и не освобождает от ответственности нахождение автомобиля вдоль линии тротуара, а не на парковочном месте. При этом суд принимает во внимание, что дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку в месте парковки автомобиля истцом не имелось.

Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, то суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению эксперта Колодынского С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 80232 руб.

Размер вреда, причиненного истцу, ответчиком в судебном заседании не оспорен, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к истцу с претензией о возмещении причиненного автомобилю вреда, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «УО «Заводское» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 80232 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 2697 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «УО «Заводское» в пользу Никулина В.Ф. подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулина В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» в пользу Никулина В.Ф. в счет возмещения материального вреда 80232 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., по оплате госпошлины 2697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.