Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37185/2016 от 13.09.2016

Судья: Сальникова М.Л.

Гр.дело №33-37185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Л. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с иском к ответчику Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, работал начальником управления операторской деятельности ГК «Автодор», на основании приказа № ***от ***г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в необеспечении исполнения утвержденных показателей финансового плана за 2015 г. по статье доходы от сбора платы за проезд на автомобильных дорогах Государственной компании. Указанное дисциплинарное взыскание, по мнению истца, наложено необоснованно и незаконно, истец не допускал фактов неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение финансового плана зависит от деятельности всей компании, а не от выполнения должностных обязанностей конкретного сотрудника, отсутствует вина истца в невыполнении финансового плана, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не было учтено отношение истца к труду и его предшествующее поведение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З. исковые требования поддержал; представители ответчика по доверенности С., В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя З. в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности В., С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец 24.10.2014 г. был принят на работу в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» на должность начальника управления операторской деятельности.

Должностные обязанности истца определялись в соответствии с должностной инструкцией от 26.11.2011 г. с учетом Положения об Управлении операторской деятельности, утвержденного 11.06.2015 г., с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Согласно п.2.1, 2.2 должностной инструкции к числу обязанностей начальника управления операторской деятельности относится, в частности, осуществление руководства Управлением, планирование и организация деятельности Управления, обеспечение задач и функций Управления в соответствии с положением об управлении, также истец несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, указанных в Положении об управлении.

В соответствии с п.4.21. Положения об Управлении операторской деятельности, одной из основных функций структурного подразделения является организация разработки, плановой корректировки и исполнение Финансового плана Государственной компании в части разделов «доходы от сбора за проезд», «расходы на организацию системы взимания платы».

На основании приказа № ***от ***г. истец был уволен 04.02.2016 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием к изданию данного приказа послужило нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в необеспечении исполнения утвержденных показателей финансового плана за 2015 г. по статье доходы от сбора платы за проезд на автомобильных дорогах Государственной компании.

Обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, были установлены работодателем в ходе проведения совещания 22.01.2016 г. у председателя правления компании К. по подведению итогов работы Управления операторской деятельности в сфере управления доходами от доверительного управления в 2015 г. По результатам совещания был отмечен крайне низкий уровень исполнения утвержденных плановых показателей финансового плана компании по доверительному управлению за 2015 г., что подтверждается протоколом данного совещания, а также прогнозом доходов от сбора платы за пользование автомобильными дорогами в 2015 г., финансовым планом компании в части доходов и расходов по доверительному управлению дорогами на 2015 г., данными о фактическом исполнении плана и не опровергнуты истцом.

По факту допущенных нарушений истцом были даны объяснения, в которых он указал на то, что причинами отклонения фактических доходов от оплаты за проезд от плановых показателей явились задержки в завершении строительно-монтажных работ на различных участках дорог.

Данное объяснение было учтено работодателем и признано неуважительным. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отклонение фактически полученных доходов от запланированных показателей было настолько велико, что задержка в начале сбора платы на тех участках дорог, где задерживались строительно-монтажные работы, не могла повлиять на показатель отклонения.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ***года №***в виде замечания, не было снято работодателем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процедура увольнения в отношении Л. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

Доводам Л. о том, что истец несет персональную ответственность за невыполнение финансовых показателей, дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при увольнении истца не учтено предшествующее отношение к работе, осуществление поощрительных выплат в виде ежемесячного премирования, являются несостоятельными, направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на выводы суда о законности увольнения истца не влияют. Суд на основании исследования все совокупности доказательств пришел к объективному выводу о том, что работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания в отношении истца были в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, предшествующее отношение истца к работе.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного ответчиком увольнения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: