Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2017 ~ М-3089/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истца Потоня О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/17 по иску Микаеляна А.Р. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств перед банком в связи с досрочным взысканием сумм по кредитному договору и прекращении действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от <дата>,

У с т а н о в и л:

    Микаелян А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал (далее АО «Россельхозбанк» или банк) о расторжении кредитного договора № ***, заключенного <дата> между ним и АО «Россельхозбанк». В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым, истицу был предоставлен кредит на сумму 1 776 000 руб. с уплатой 16,5 % годовых со сроком возврата до <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** домовладения и земельного участка по адресу: Самарская область, <адрес>. В настоящее время в связи с отсутствием денежных средств и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец указывает, что вынужден все денежные средства направлять на погашение долга, взысканного решениями суда от <дата> и <дата>. Кроме того, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, супруга ФИО5 не работает, иного дохода не имеет. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора, в удовлетворении которого отказано. Основанием для расторжения данного кредитного договора, по мнению истца, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно ухудшение материального положения, в связи с чем истец лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Полагает, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, в связи с чем обратился в суд.

<дата> от истца поступило уточненное исковое заявление о расторжении кредитного договора № ***, заключенного <дата> между ним и АО «Россельхозбанк», и прекращении обязательств перед банком в связи с досрочным взысканием сумм по кредитному договору, а также прекращении действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от <дата>.

    В судебном заседании представитель истца Микаеляна А.Р. по доверенности Потоня О.В. заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные выше доводы.

    Представитель АО «Россельхозбанк» в лице ФИО6 не явился, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв, из которого усматривается, что иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований Микаеляна А.Р., указывая, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Микаеляном А.Р. заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 776 000 руб. под 16,5% годовых, срок предоставления денежных средств - до <дата>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежные средства в размере 1 776 000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № *** от <дата>. Истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора указывает на существенное изменение обстоятельств, связанных со сложным материальным положением.     Из содержания правовых норм ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу №33-4599/2015). Изменение имущественного положения заемщика, наличие иных денежных обязательств, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения. В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора. Следовательно, правовые основания для расторжения спорного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ отсутствуют. Изложенная правовая позиция подтверждается следующими примерами судебной практики: Апелляционное определение Омского областного суда от 13.07.2017 по делу №33-4774/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2015 №33-19719/2015 по делу № 2-5419/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017 по делу № 33-29630/2017, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.0J. 2016 по делу № 33-931/2016).

Кроме того, полагает требования истца о прекращении обязательств по кредитному договору № *** от <дата> и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от <дата> необоснованными и несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора № *** от <дата> договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, при расторжении договора (когда такое расторжение прямо предусмотрено договором) существующие к такому моменту обязательства сторон сохраняют свою силу до полного исполнения. Кроме того, прекращение обязательств возможно только в случаях, предусмотренных главой 26 ГК РФ. Расторжение договора к перечню установленных законодательством РФ случаев не относится, в данной ситуации прекращение обязательства возможно только при полном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, обязательства по кредитному договору сохраняют силу до их полного исполнения. Также договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от <дата> сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств по кредитному договору, ссылка истца на норму ст. 352 ГК РФ о прекращении залога не применима в указанной ситуации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дата> между Микаеляном А.Р. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым, истицу предоставлен кредит на сумму 1 776 000 руб. с уплатой 16,5 % годовых со сроком возврата до <дата>.

    АО «Россельхозбанк» исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что не оспаривается истцом.

Микаелян А.Р. воспользовался кредитными денежными средствами, производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако принятые обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору № *** от <дата> истец не выполнял, что явилось основанием к обращению банка в суд.

По состоянию на <дата> задолженность Микаеляна А.Р. по кредитному договору № *** от <дата> составила 1 813 580,15 руб., в том числе: срочный основной долг - 1 495 933,10 руб., просроченный основной долг - 53 779,70 руб., просроченные проценты - 239 420,75 руб., пени за просроченные проценты - 20 157,52 руб., пени за просроченный основной долг - 4 289,08 руб.

    Судебным решением от <дата>, не вступившим в законную силу, по делу № *** по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № *** в г.Сызрань Самарского регионального филиала к Микаеляну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Микаеляна А.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 1 813 580,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 141 руб.. Иск банка об обращении взыскания на заложенное имуществом с определением начальной продажной цены недвижимого имущества и определения способа реализации путем проведения публичных торгов - оставлен без удовлетворения.

    При этом в судебном заседании при рассмотрении названного дела Микаелян АР с иском в части взыскания задолженности по кредиту был согласен в полном объеме, поэтому на основании ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком Микаелян А.Р.

    В ходе рассмотрения названного дела, Микаелян А.Р. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с изменением материального положения.

    АО «Россельхозбанк» вышеприведенное заявление Микаелян А.Р. оставил без удовлетворения, что подтверждается письмом от <дата>.

    Основанием для расторжения данного договора займа, по мнению истца, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно ухудшение материального положения, в связи с чем истец лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанные Микаелян А.Р. в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

    При этом изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Микаелян А.Р., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки (кредитного договора и договора залога) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Микаелян А.Р., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие работы и наличие долговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Микаелянов А.Р. сделано не было.

Таким образом, изменение финансового положения либо наличие иных обязательств не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Оставить без удовлетворения иск Микаеляна А.Р. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал о расторжении кредитного договора № ***, заключенного <дата> между Микаеляном А.Р. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», прекращении обязательств перед банком в связи с досрочным взысканием сумм по кредитному договору, и прекращении действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от <дата>.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                            Сапего О.В.