Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-2639/2017;) ~ М-2332/2017 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2018 по иску Ефимова Н.И. к Кузнецовой З.И., Максимовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительными и по встречному иску Максимовой Е.В. к Ефимову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Ефимов Н.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Кузнецовой З.И. и покупателем Максимовой Е.В. Свои требования мотивирует тем, что спорный дом приобретен в период брака с ответчиком Кузнецовой З.И., относится к совместно нажитому имуществу супругов и соответственно ответчик Кузнецова З.И. не имела права распоряжаться своей долей без согласия истца. Данное жилье является единственным для истца и в случае его утраты, ему негде будет жить.

Ответчик Максимова Е.В. обратилась со встречным иском и просит признать Ефимова Н.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовой З.И. Ранее в жилом помещении проживал Ефимов Н.И. Однако в настоящее время он выехал из дома, но остался состоять на регистрационном учете, расходы по содержанию дома не несет, соглашений о сохранении за ним права пользования домом не заключалось. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и Кузнецов А.В. продали указанный дом Политаевой Е.Г., Политаеву А.В., Р.. и Толченникову Ю.С. Полагает, что ее права нарушаются действиями Ефимова Н.И., поскольку при заключении договора с Политаевыми оговаривалось, что дом не обременен правами третьих лиц и Ефимов Н.И., состоящий на регистрационном учете обязуется выписаться в течение 20 дней со дня удостоверения договора.

В судебном заседании истец Ефимов Н.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в результате утраты семейных отношений с Кузнецовой З.И. совместное проживание стало невозможным, и в 2011 году он выселился из дома, забрав свои вещи. Об отчуждении доли Кузнецовой З.И. в праве собственности на дом узнал весной-летом 2011 года, но полагал, что был заключен договор дарения, в связи с чем не обращался с настоящим иском. О заключении договора купли-продажи узнал только в 2017 году. В случае признания утратившим право пользования жилым помещением, просит сохранить за ним право пользования на определенный срок, поскольку не имеет средств приобрести иное жилье. В настоящее время проживает в съемной квартире.

Ответчик Кузнецова З.И. исковые требования Ефимова Н.И. не признала, считает требование встречного иска Максимовой Е.В. подлежит удовлетворению. Полагает, что ее доля в праве собственности на жилой дом не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку дом был приобретен ее и ее сыном Кузнецовым А.В. в результате заключения договору мены на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой они пользовались на основании договора найма, заключенного с администраций г. Лесосибирска. Никакого договора с истцом о сохранении за ним права пользования домом не заключалось. Семейные отношения с истцом утрачены до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истец утратил право пользования жильем. О заключении оспариваемого договора истец узнал сразу после его заключения, в связи с чем и выселился. Однако в дальнейшем не претендовал на данный дом, не нес никаких расходов по его содержанию.

Ответчик Максимова Е.В. исковые требования Ефимова Н.И. не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сделка купли-продажи проходила при истце, проживающем в то время в спорном доме. Таким образом, Ефимовым Н.И. пропущен срок обращения в суд, поскольку ему о нарушении права стало известно в 2010 году. Полагает, что данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку было приобретено за счет средств только Кузнецовой З.И., принадлежащего ей до заключения брака с истцом.

Третьи лица Политаева Е.Г., Политаев А.В., Кузнецов А.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования Ефимова Н.И. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными.

Третье лицо Толченников Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ефимова Н.И. к Кузнецовой З.И., Максимовой Е.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика Максимовой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова З.И. продала Максимовой Е.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (п. 1 договора). Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, согласно которой договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ и прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а об отчуждении доли в праве собственности Ефимов Н.И. узнал не позднее лета 2011 года, то суд при отсутствии со стороны истца доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом, суд оценивает как недостоверные доводы истца о том, что он узнал и заключении именно договора купли-продажи, а не дарения только в 2017 году, поскольку информация о зарегистрированном праве собственности на основании купли-продажи за новым собственником Максимовой Е.В. имелась в органах государственной регистрации с 2010 года, была общедоступна и соответственно истец должен был знать о нарушении своего права не позднее лета 2011 года.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В., Кузнецов А.В. продали спорный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> покупателям Политаевой Е.Г., Политаеву А.В., Р.. и Толченникову Ю.С. При этом, по условиям договора дом не обременен правами третьих лиц и Ефимов Н.И., состоящий на регистрационном учете, обязуется выписаться в течение 20 дней со дня нотариального удостоверения договора.

С учетом указанного, суд полагает, что Максимова Е.В. вправе требовать признания истца Ефимова Н.И. утратившим право пользования указанным домом, поскольку сохранение такого права влечет нарушение ее прав, связанных с обязанностью исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. прописка (регистрация) не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ определят, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом из объяснений сторон установлено, что не позднее 2012 года Ефимов Н.И. выехал из спорного жилого дома, с указанного времени в доме не проживал и не пользовался им, не нес бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, не оплачивал налоги, иные расходы необходимые для содержания дома. С иском о разделе совместно нажитого имущества ответчик не обращался с момента расторжения брака, то есть более пяти лет и, выехав из жилого дома, утратил к нему всякий интерес, безразлично относится к изменениям, происходящим в доме. Семейных отношений между истцом и прежним собственником, а также настоящими собственниками не имеется.

Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие договоренности между истцом и ответчиком, либо третьими лицами о сохранении права пользования жилым помещениями за Ефимовым Н.И. по каким-либо основаниям.

При указанных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что ответчик Ефимов Н.И., не приобретший в установленном законом порядке право собственности на спорное жилое помещение, утратил право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-О, от 18 октября 2012 г. N 1837-О и др.).

Признавая Ефимова Н.И. утратившим права пользования жилым помещение, суд считает не возможным сохранить за ним право временного пользования спорным жилым помещением, учитывая то, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения. Напротив из пояснений Ефимова Н.И. следует, что в настоящее время он имеет на основании договора найма иное жилье. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время спорное жилье выбыло из владения и лица, в родственных отношения с которым ранее состоял Ефимов Н.И. и соответственно совместное проживание последнего с третьими лицами невозможно и влечет необоснованное нарушение их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Ефимова Н.И. в пользу ответчика Максимовой Е.В. в связи с отказом в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены надлежащей квитанцией и соответствуют объему выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Н.И. к Кузнецовой З.И., Максимовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Максимовой Е.В. к Ефимову Н.И. удовлетворить.

Признать Ефимова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ответчика Ефимова Н.И. с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Ефимова Н.И. в пользу Максимовой Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев