Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2016 ~ М-2348/2016 от 17.03.2016

№ 2-3507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к ООО «МАЭСТРО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 24.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки/установки кухонной мебели. Общая стоимость договора составила 237000 руб. При заключении договора истцом был внесен аванс в размере 142000 руб., а 29.05.2015 была внесена доплата в размере 40000 руб. В соответствии с пп.2.4, 7.3 и 8.3 договора, предполагаемый срок поставки, а также установки мебели: 25-27 февраля 2015 года. В установленный договором срок мебель не была предоставлена. Кроме того, сроки исполнения договора постоянно переносились по инициативе ОOO «Маэстро». В июне 2015 года кухонная мебель была доставлена и установлена. В процессе установки мебели были выявлены многочисленные дефекты, несоответствия с договором, отсутствие фасадов, деталей, кроме того, было обнаружено, что ряд деталей был заменен на более дешевые. Директор ООО «МАЭСТРО» подтвердила наличие дефектов. 20.07.2015 истец обратилась в ООО «МАЭСТРО» с претензией с требованием устранить все выявленные дефекты и уменьшить стоимость договора на 25%. Ответа на претензию не получила, требования не выполнены. Истец считает, что нарушены ее права как потребителя. Кроме того, ненадлежащее исполнение договора на протяжении очень длительного времени, постоянные переживания, невозможность полноценно пользоваться мебелью, неоднократные обращения к ответчику, а в последующем, и вынужденное обращение в суд - все это причинило истцу и ее семье массу переживаний. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 руб. Истец просит обязать ООО «МАЭСТРО» устранить все выявленные недостатки мебели; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по изготовлению и установке мебели в размере 237000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в размере 237000 руб.; обязать ООО «МАЭСТРО» уменьшить стоимость договора на 25% в связи с несоответствием условиям по договору и спецификации; взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу в части требований об обязании ООО «МАЭСТРО» уменьшить стоимость договора на 25% в связи с несоответствием условий по договору и спецификации прекращено.

Определением судьи от 06.05.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ООО «МАЭСТРО» устранить все выявленные недостатки мебели; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги по изготовлению и поставке корпусной мебели в сумме 237000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги по установке корпусной мебели в сумме 9270 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в размере 237000 руб.; взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Определением судьи от 24.05.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ООО «МАЭСТРО» уменьшить цену оказанной услуги по договору поставки/установки № 31 от 24.12.2014 на 72000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги по изготовлению и поставке корпусной мебели за период с 27.02.2015 по 10.06.2015 в сумме 237000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги по установке корпусной мебели за период с 27.02.2015 по 10.06.2015 в сумме 9270 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 30.07.2015 по 10.03.2016 в размере 237000 руб.; взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Определением суда от 06.06.2016 производство по делу в части требований об обязании ООО «МАЭСТРО» устранить все выявленные недостатки мебели прекращено.

Истец и ее представитель Шубин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ревякина Т.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

С учетом положений ст.ст.702, 730 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 между Петровой Л.А. (заказчик) и ООО «МАЭСТРО» (исполнитель) заключен договор поставки/установки № 31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по поставке и установке встраиваемой и (или) корпусной мебели - кухни.

Условиями договора установлен срок поставки изделия 25-27 февраля 2015 года (п.2.4 договора), кроме того, п.7.3 договора стороны определили, что гарантированный срок поставки – 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком всех условий оплаты и иных условий, указанных в настоящем договоре, если не установлен больший срок на поставку заказанных позиций.

Общая стоимость заказа определена в п.3 договора и составляет 237000 руб., предоплата по договору составляет 142000 руб. Общая стоимость услуг по установке гарнитура составляет 3000 руб. (п.9 договора).

Истцом произведена предоплата по договору 24.12.2014 в размере 142000 руб., что подтверждается квитанцией №. Также истцом 29.05.2015 произведена доплата на сумму 40000 руб. (квитанция №).

04 июня 2015 года кухонный гарнитур был доставлен, согласно пояснениям стороны ответчика Петрова Л.А. в акте приема-сдачи от подписи отказалась.

При сборке кухонного гарнитура выявлены дефекты, несоответствия, а также отсутствие необходимых деталей, прописанных в спецификации к договору № 31 от 24.12.2014, что стороной ответчика не оспорено.

Учитывая наличие недостатков в выполненной работе, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок 10 дней, претензия получена ответчиком 20.07.2015.

До настоящего времени недостатки стороной ответчика не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абз.4 ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истцом заявлено требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами ст.739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению цена выполненной работы, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено наличие следующих дефектов: несоответствие мебели эскизу, утвержденному в установленном порядке (отсутствуют фасады, не установлен цоколь, цвет краски фасадов мебели, а также вид фрезеровки не соответствуют эскизу и условиям спецификации, установлены петли (функционально ненужные) неизвестной торговой марки, под основание выдвижной корзины установлены металлические накладки (функционально ненужные) неизвестной торговой марки, сквозные отверстия, не предусмотренные эскизом, наличие щита ЛДСП, не предусмотренного эскизом), что является дефектом производственного характера; выдвижные элементы мебели не имеют свободного хода; сколы лицевого покрытия щитов (ЛДСП) с обнажением нижележащего слоя; отсутствие декоративных заглушек в местах крепления шурупов; сколы покрытия на внутренних видимых поверхностях щитов (ЛДСП) с обнажением нижележащего слоя в местах крепления кромок; разная ширина зазоров в проемах между фасадами модулей; загрязнения (разметки) на видимой поверхности мебели; наличие заусенцев на головках механических крепителей фиксации фурнитуры по внутренней стороне всех модулей. Кухонный гарнитур, представленный на экспертизу, не соответствует эскизу, требованиям нормативных и правовых документов.

Согласно представленной в материалы дела справке, общая стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, изготовленного в соответствии с договором № 31 от 24.12.2016 с приложениями к нему в виде эскизов, составляет 72000 руб. Указанный расчет произведен ИП Б., осуществляющим свою деятельность в сфере производства мебели.

Суд признает заключение и расчет стоимости допустимым доказательством по делу.

Возражая против данного заключения и расчета стоимости, ответчик никаких доказательств в их опровержение не представил, иного заключения об отсутствии дефектов в кухонном гарнитуре, иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исходя из стоимости выполнения работ по договору, определенной в размере 237000 руб., и стоимости устранения недостатков выполненной работы 72000 руб., суд полагает, что стоимость выполнения работ должна быть уменьшена на 72000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги по изготовлению и поставке корпусной мебели суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.7.3 договора сторонами определен гарантированный срок поставки, который составляет 40 рабочих дней. По соглашению сторон указанный срок продлен до 15.05.2015, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Принимая во внимание, что по состоянию на 16.05.2015 ответчиком обязательство по поставке кухонного гарнитура не исполнено, гарнитур поставлен истцу 04.06.2016, о чем свидетельствует акт приема-сдачи, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки изделия, является обоснованным.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 135090 руб., исходя из следующего расчета: 237000 руб. х 3% х 19 дней (период с 16.05.2015 по 03.06.2015).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб.

Однако оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги по установке корпусной мебели судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что по условиям договора (п.11.3) определен гарантированный срок установки – 30 рабочих дней с момента поставки товара. Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена ответчиком 04.06.2015, срок установки истекает 16.07.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2015 по 10.06.2015.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая вышеизложенное, на 10.06.2015 со стороны ответчика права на своевременную установку кухонного гарнитура нарушены не были, иного периода для взыскания неустойки истцом заявлено не было.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков суд полагает обоснованным.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что претензия об устранении выявленных в гарнитуре недостатков получена ответчиком 20.07.2016, срок для устранения недостатков установлен в претензии 10 дней, таким образом, данный срок истекал 30.07.2015, на указанную дату недостатки ответчиком не устранены, размер неустойки составляет 1592640 руб. (237000 руб. х 3 % х 224 дня (период с 31.07.2015 по 10.03.2016 в пределах заявленного истцом периода).

Принимая во внимание положения абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 237000 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков до 40000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 55000 руб. (15000 руб. + 40000 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата по договору в полном объеме согласно условиям договора, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения по срокам поставки и установки гарнитура, судом во внимание не принимается, соответствующих требований со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу Петровой Л.А. суммы, что составляет 30000 руб. ((55000 руб. + 5000 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя Петрова П.В. в размере 800 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Л.А. к ООО «МАЭСТРО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЭСТРО» в пользу Петровой Л.А. в счет уменьшения цены выполненной работы 72000 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАЭСТРО» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.06.2016.