Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2018 ~ М-397/2018 от 20.02.2018

Дело №2-812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Несмачнова М.Е.,

16 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО9 к Кузнецову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову К.М., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ткаченко В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузнецову К.М. Риск гражданской ответственности истца Ткаченко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия принадлежащий Ткаченко В.В. автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», известив о дате осмотра Кузнецова К.М. Однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 093 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 924 рубля. В связи с чем, просит взыскать с Кузнецова К.М. в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 79 924 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 598 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей.

Истец Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.В. – Несмачнов М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ткаченко В.В. поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Кузнецов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Кузнецов К.М. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал Ткаченко В.В. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Ткаченко В.В. на основании договора купли- продажи ФИО7 (л.д.55).

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов К.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигался со стороны <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ткаченко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ткаченко В.В. на праве собственности получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ткаченко В.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ответчика Кузнецова К.М. застрахован не был, в результате чего последним подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из административного материала усматривается, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Кузнецов К.М., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Кузнецова К.М., как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Тот факт, что административное производство в отношении Кузнецова К.М. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку из текста постановления пот делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кузнецов К.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигался со стороны <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ткаченко В.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Ткаченко В.В. обратился в <данные изъяты> о дате осмотра уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составил 29 093 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 924 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Кузнецова К.М. в пользу Ткаченко В.В. в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 79 924 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 2 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, Ткаченко В.В. понесены почтовые расходы в размере 446 рублей (л.д. 20-21), которые также подлежат возмещению Кузнецовым К.М. в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Кузнецова К.М. в пользу Ткаченко В.В. 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей, что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко ФИО11 к Кузнецову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Ткаченко ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 924 рубля; в счет оплаты услуг независимого эксперта 2 000 рублей; почтовые расходы 446 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2018 года.

Судья     Юрченко Д.А.