Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35888/2018 от 19.11.2018

Судья Уварова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года частную жалобу Султанова В. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Волконской Д.Г. о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с определением суда, Султанов В.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Султанова В.Н. возложена обязанность опровергнуть распространенные о Волконской Д.Г. сведения, адресованные: в орган опеки и попечительства <данные изъяты>, администрацию <данные изъяты>, Трофимовой Ю. Д., Васильченко А. Н., в части обвинения Волконской Д.Г.в незаконном проникновении в жилище, поджоге автотранспортного средства, воровстве, наличии психического заболевания, ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, преследовании Султанова В.Н. тем же способом, каким направлялись сведения.

Удовлетворяя заявление Волконской Д.Г. о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характером подлежащего исполнению судебного акта, обстоятельствами настоящего дела и представленными доказательства, указал, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, верно пришел к выводу о взыскании в пользу Волконской Д.Г. с Султанова В.Н. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу, в части обязания Султанова В.Н. опровергнуть сведения, распространенные о Волконской Д.Г., в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная с одиннадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до исполнения ответчиком решения суда в вышеуказанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик не является должником, спор не является имущественным, поэтому положения ст. 308.3 ГК РФ неприменимы, необоснованны, поскольку решением суда на ответчика Султанова В.Н. возложена обязанность опровергнуть порочные сведения тем же способом, каким были распространены. Таким образом, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в натуре, которые ответчик правомочен сделать самостоятельно, вне зависимости волеизъявления третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Султанова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: