Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-995/2012 ~ М-738/2012 от 11.05.2012

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                       №2-995/12

25 июня 2012 года          г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи     АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре                 АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.Г. к Маслову А.А. - инженеру ОАО «Донэнерго», 3-е лицо - ОАО «Донэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку из текста искового заявления усматривается, что иск предъявлен к ответчику Маслову А.А., как к инженеру ОАО «Донэнерго», т.е. как к должностному лицу ОАО «Донэнерго», то судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения ОАО «Донэнерго».

Истец баранов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маслов А.А. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ОАО «Донэнерго» Сидорова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При предъявлении искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону истец указал фактическим местом жительства ответчика - <адрес>.

Однако, из текста искового заявления усматривается, что иск предъявлен к ответчику Маслову А.А., как к инженеру ОАО «Донэнерго», т.е. как к должностному лицу ОАО «Донэнерго», в связи с чем подача иска по месту жительства Маслова А.А., как физического лица, является неправомерной.

Местом нахождения ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС является <адрес>.

Т.к. при рассмотрении настоящего дела выявилось, что требования Баранова Е.Г. к Маслову А.А. - инженеру ОАО «Донэнерго», 3-е лицо - ОАО «Донэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным приняты судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения ОАО «Донэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Баранова Е.Г. к Маслову А.А. - инженеру ОАО «Донэнерго», 3-е лицо - ОАО «Донэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

           Судья