Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37388/2019 от 12.09.2019

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-37388/2019

(№13-167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шадриной О.В. – Новиковой Ю.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Новиковой Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах Шадриной О.В., о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда по Краснодарскому краю к Шадриной О.В., ООО «Дипломат» о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ответчика Шадриной О.В. – Новикова Ю.А. просит отменить определение, принять новое, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018 года, указывая на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного постановления. Такие обстоятельства ею указаны, однако, суд первой инстанции их во внимание не принял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2018 г. были удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к Шадриной О.В., ООО «Дипломат» о взыскании неосновательного обогащения.

<Дата> в суд поступило заявление Новиковой Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах Шадриной О.В., о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что судом при вынесении оспариваемого решения был установлен факт ликвидации ЧДОУ ДС «Счастливое детство» с <Дата>. в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2015г. по иску Управления Министерства юстиции PФ по Краснодарскому краю к ЧДОУ ДС «Счастливое детство» о ликвидации юридического лица, вступившего в законную силу <Дата>. Однако, согласно законодательству о регистрации юридических лиц, ликвидация юридического лица считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о ликвидации. Запись о ликвидации ЧДОУ ДС «Счастливое детство» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только <Дата>. На основании изложенного, учитывая, что, по мнению подателя заявления, данное основание является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на сущность принятого решения, заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, ст. 392 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд правильно указал в обжалуемом определении, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018г. были удовлетворены исковые требования Государственного управления - отделения Пенсионного фонда по Краснодарскому краю к Шадриной О.В., ООО «Дипломат» о взыскании неосновательного обогащения. С Шадриной О.В., ООО «Дипломат» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Государственного учреждения - Отделения ПФР о Краснодарскому краю взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 539 000 рублей, в том числе - 235 000 рублей - по договору от <Дата> б/н с Шестерня О.В.; 304 000 рублей - по договору от <Дата> б/н с Пилипенко А.А.. Взыскано с Шадриной О.В., ООО «Дипломат» в порядке субсидиарной ответственности в федеральный бюджет госпошлинуа в размере 6950 рублей.

Заявителем в качестве основания к отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что суд неверно определил момент, с которого ЧДОУ ДС «Счастливое детство» ликвидировано и с какого момента оно получало неосновательное обогащение. Так указано на то, что согласно решению суда от 13.02.2018г. суд взял за основу дату <Дата>. - момент вступления в законную силу решения суда от 16.09.2015 о ликвидации в качестве юридического лица ЧДОУ ДС «Счастливое детство».

Вместе с тем данное обстоятельство объективно существовало на момент вынесения Первомайским районным судом г. Краснодара решения от 13.02.2018 и было известно ответчикам заранее.

Суд правильно указал в обжалуемом определении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку проверка правильности решения по вновь открывшимся обстоятельствам не связана с установлением факта нарушения судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения.

Более того, ликвидация ЧДОУ ДС «Счастливое детство» само по себе не является единственным основанием, которое суд принял во внимание при вынесении решения от 13.02.2018г. В первую очередь в основу решения положено грубое нарушение ЧДОУ ДС «Счастливое детство» и, как следствие, после ликвидации его учредителями Шадриной О.В. и ООО «Дипломат» норм материального права, в частности Федерального закона № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство не являются существенными для дела, которое не было и не могло быть известно суду и сторонам при рассмотрении указанного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Новиковой Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах Шадриной О.В., о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда по Краснодарскому краю к Шадриной О.В., ООО «Дипломат» о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шадриной О.В. – Новиковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: