Решение по делу № 33-30535/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/дата по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, Киселеву М.М. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Киселевой Е.Н., Киселеву М.М. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, Киселева Михаила Михайловича в пользу наименование организации задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма., неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/дата по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, Киселеву М.М. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к наименование организации, Киселеву М.М. (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства по оплате поставленного товара в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма за период с дата по дата, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение и на основании договора поставки № дата от дата, заключенного между «С-Маркет» и наименование организации, наименование организации поставляло наименование организации товары, а наименование организации должна была оплатить поставленные товары.

Поставка сопровождалась товаросопроводительными документами (товарными накладными, счет-фактурами или УПД, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия/декларации и иными сопроводительными документами.

В соответствии с условиями Договора поставки оплата товара Покупателем производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее срока, указанного поставщиком в УПД и при условии выполнения Поставщиком требований, указанных в разделе 5 (Условия поставки) настоящего договора.

Условия поставки наименование организации со своей стороны выполнило полностью.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара наименование организации не выполнила, задолженность в пользу наименование организации на дата составила сумма

дата во исполнение указанного договора поставки между наименование организации и Киселевым М.М. был заключен договор поручительства № 564668742-05-09-19ДП, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (наименование организации) солидарную (одинаковую) с наименование организации ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки № дата от дата (далее – Основной договор) за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного наименование организации в адрес наименование организации на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с наименование организации задолженности.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства и п.9.2 договора поставки стороны определили подсудность в Кунцевском районном суде адрес.

Заключенным договором поставки № дата от дата предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец считает, что поскольку после обращения в суд действий ответчиков по погашению задолженности не предпринято, то имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки.

До настоящего времени попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, требования истца добровольно ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

наименование организации своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее представил письменные объяснения по иску, из содержания которых следует, что договор поручительства заключается для того, чтобы обезопасить кредитора в случае неплатежеспособности заемщика, в связи с чем, требования истца к наименование организации, Киселеву М.М. (поручителю) о взыскании в солидарном порядке сумма – задолженность по оплате поставленного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, судебных расходов являются полностью законными и обоснованными, а доводы ответчиков противоречащими требованиям закона, просил рассмотреть дело без участия своего представителя

Ответчики наименование организации, Киселев М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представили письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки № дата, согласно которому наименование организации обязалось передавать товар в собственность, в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а наименование организации обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату, на установленных договором условиях, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее срока, указанного поставщиком в УПД и при условии выполнения Поставщиком требований, указанных в разделе 5 (Условия поставки) настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки № дата от дата поставка сопровождалась товаросопроводительными документами (товарными накладными, счет-фактурами или УПД, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия/декларации и иными сопроводительными документами (п.2.2 Договора).

Условия поставки наименование организации со своей стороны выполнило полностью, доказательств обратного не представлено.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара наименование организации не выполнила, задолженность в пользу наименование организации составила на дата сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата

дата во исполнение указанного договора поставки между наименование организации и Киселевым М.М. был заключен договор поручительства № 564668742-05-09-19ДП, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (наименование организации) солидарную (одинаковую) с наименование организации ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки № дата от дата (далее – Основной договор) за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного наименование организации в адрес наименование организации на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с наименование организации задолженности.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № дата от дата предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что наименование организации в целях досудебного урегулирования возникших разногласий направил в адрес наименование организации, поручителя фио претензии с требованием оплатить указанную сумму долга за поставленный товар и договорную неустойку, с подтверждением почтового отправления.

Однако действия наименование организации, направленные на разрешение разногласий в досудебном порядке, ответчики проигнорировали, до настоящего времени задолженность в пользу истца ответчиками не погашена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма неустойки за период с дата по дата, 422 дня просрочки, составила сумма (580 000,сумма. - задолженность по оплате поставленного товара *0,5%*422 дня).

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом в указанном размере, ответчиками не опровергнут, судом проверен и принят.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с наименование организации, фио в пользу наименование организации подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за несвоевременную оплату товара за период с дата по дата в размере 150 000,сумма.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, суд полагает исковые требования о взыскания задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства удовлетворить, и определенные судом к взысканию суммы взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу наименование организации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № дата от дата, которая по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Киселевой Е.Н., Киселеву М.М. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, Киселева Михаила Михайловича в пользу наименование организации задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма., неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова