Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2010 ~ М-5644/2010 от 17.06.2010

Дело  № 2-5955/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Коровинских Д.С.,

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко С.В. к нотариусу г. ... "должностное лицо" о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо Юркевич Е.М.

и встречные исковые требования Юркевич Е.М. к Логашенко С.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Логашенко С.В. обратилась в суд с иском к  нотариусу г. ... Зюниной Е.В. о признании права собственности в порядке наследования. Истица свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1 – собственник садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде указанного имущества в отношении которого Логашенко С.В. является наследником по завещанию. Истица осуществила фактическое принятие наследства, а также обратилась к нотариусу "должностное лицо" с заявлением о принятии наследства. Заявительница ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу на предмет получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, которая отказала Логашенко в выдаче свидетельства по причине, якобы поступившего запроса из прокуратуры Московской области в отношении наследственного имущества ФИО1 На запрос заявительницы был получен ответ из прокуратуры Московской области из которого следует, что на имя нотариуса "должностное лицо" прокуратура Московской области запрос не направляла. После ответа из прокуратуры нотариус выдала запросы истице для сбора необходимых документов для осуществлении нотариальных действий по выдаче свидетельства, однако, в последствии нотариус отказала в выдаче свидетельства, так как у "должностное лицо" возникли сомнения в отношении наследников.

Истица просит признать право собственность на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС

В ходе судебного разбирательства поступило заявление Юркевич Е.М. о вступлении в процесс в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Указанное ходатайство судом было удовлетворенно.

Свои требования Юркевич Е.М. к  Логашенко С.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен земельный участок, расположенный по адресу:  АДРЕС; договор зарегистрирован в УФРС по Московской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Права предыдущего собственника подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Юркевич Е.М. выплатила за приобретенный участок представителю продавца 990000 руб. и  1610000 руб. за неотделимые улучшения. С учетом того, что на спорном участке никто не появлялся в течение всего срока владения, а сам участок находится рядом с  участком, принадлежащим супругу заявительницы, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, Юркевич просит признать ее добросовестным приобретателем, также просит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию строений на спорном участке.

Истец Логашенко С.В. в судебное заседание не явилась, направила вместо себя представителя по доверенности – Логашенко О.Н., который требования поддержал по мотивам, изложенным в  исковом заявлении, против требований третьего лица возражал.  

Третье лицо Юркевич Е.М. также в процесс не явилась, направила вместо себя представителя по доверенности – Сосновина А.А., который требования своей доверительницы поддержал, против требований Логашенко С.В. возражал. 

Ответчик нотариус г. ... "должностное лицо" в судебное заседание не явилась, суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из смысла ст. 1  "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус является субъектом публичных правоотношений и призван обеспечивать в соответствии с Законодательством защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. завещала садовый дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС- Логашенко С.В.  л.д. 10). Указанный участок принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... (№...) л.д. 9). Наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 8). Решением Одинцовского городского суда по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 признано право собственности на спорный земельный участок л.д. 31-32). Из объяснений ФИО2 данных старшему лейтенанту милиции ФИО3 следует, что ФИО2 о существовании спорного земельного участка узнал только в 2009г.  л.д. 33-34). На основании решения Одинцовского суда за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 52). ФИО2 заключает ДД.ММ.ГГГГ. с Юркевич Е.М. договор купли- продажи на земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: АДРЕС л.д. 50), указанное имущество в тот же день было передано представителем продавца покупателю по передаточному акту л.д. 51), а покупатель выплатил продавцу ( его представителю)  оговоренную сумму в размере 990000 руб. л.д. 53), а также 1610000 руб. за неотделимые улучшения л.д. 54). Договор от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и на основании него выдано свидетельство о государственной регистрации права  л.д. 49,л.д. 50 оборот). Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что Юркевич Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. поданы документы на государственную регистрацию права собственности на дом, расположенный на спорном участке л.д. 57). 

Как усматривается из исследованных материалов дела, истцом не доказано наличие нарушения его субъективного гражданского права со стороны такого субъекта публичных правоотношений как нотариус г. ... Зюнина Е.В. Оценивая требования Логашенко С.В. заявленные в порядке искового производства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначального иска, так - как истец избрал не верный способ защиты своих прав, а заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла приведенных норм, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела приобретатель ( Юркевич)  должна доказать, что она приобрела имущество возмездно и что не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а собственник должен доказывать, что имущество выбыло из его владения при обстоятельствах указанных в ст. 302 ГК РФ, а также на собственника возложена обязанность опровергать доводы приобретателя. При этом нормы ст. ст. 10 и 302 ГК РФ взаимно дополняют друг друга, что в свою очередь означает, что при наличии не устранимых сомнений добросовестность приобретателя является установленной. Используемый законодателем в ст. 302 ГК РФ оборот «не знал и не мог знать», суд считает необходимым толковать как объективно- субъективный критерий осведомленности приобретателя, при этом «не знал» характеризует внешнее и   явное выражение состояние лица, объективно характеризующее его незнание. Используемое выражение «и не мог знать»  характеризует внутреннее состояние лица, его субъективную оценку происходящему. 

Из представленных материалов дела, с учетом позиции, которую занял представитель истца по первоначальному иску, суд не усматривает оснований полагать, что Юркевич Е.М. была осведомлена  -  объективно знала, что продавец спорного участка или его представитель не обладают полномочиями по распоряжению имуществом, при этом приобретатель получила земельный участок на возмездной основе. Так из материалов дела усматривается, что ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с Юркевич Е.М. договор купли- продажи на земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: АДРЕС л.д. 50), указанное имущество в тот же день было передано представителем продавца покупателю по передаточному акту л.д. 51), а покупатель выплатил продавцу ( его представителю)  оговоренную сумму в размере 990000 руб. л.д. 53). Договор от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и на основании него выдано свидетельство о государственной регистрации права  л.д. 49,л.д. 50 оборот). При этом продавец обладал доказательствами зарегистрированного в надлежащем порядке права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 52).  

Не может служить доказательством осведомленности покупателя о правах иных лиц возможное наличие дефектов в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., так как на момент приобретения участка решение вступило в законную силу и на основании него было зарегистрировано право. Указанное решение не носит для настоящего дела преюдициальный характер в силу отсутствия тождества сторон в обоих процессах ( ст. 61 ГПК РФ), однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что приобретатель воспринимал наличие вступившего в законную силу решения суда как свидетельство подлинности утверждения продавца о наличии права. По аналогичным основаниям не может повлиять на решение суда по настоящему делу и отсутствие вступившего в законную силу определения суда об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как этот фактор не был известен приобретателю в конце 2009г. – в момент заключения договора.

Доказательств того, что третье лицо с самостоятельными требованиями могло знать о  правах иных лиц на земельный участок ( субъективный критерий)  у суда не имеется, а с учетом действующей презумпции суд считает необходимым удовлетворить требования Юркевич и признать ее добросовестным приобретателем в отношении земельного участка. 

При этом требования третьего лица о признании его добросовестным приобретателем суд считает необходимым удовлетворить только в связи с приобретением земельного участка, так как именно в отношение земельного участка представлялись доказательства: договор и расписка. Постановка требования Юркевич о признании добросовестным приобретателем как таковое, без указания связанного с таким требованием имущества, судом расценивается как не корректное. Признание требований в отношении земельного участка не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд относительно иного имущества с самостоятельным иском.

В удовлетворении иных требований третьего лица суд полагает необходимым отказать, так как они не основаны на законе.

Поскольку стороны вопрос о  взыскании судебных издержек не ставили и доказательства наличия таковых суду не представляли, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым разрешить только вопрос о взыскании государственной пошлины, а именно взыскать с Логашенко С.В. в пользу Юркевич Е.М. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логашенко С.В. к нотариусу г. ... "должностное лицо" о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Юркевич Е.М. к Логашенко С.В. о признании добросовестным приобретателем –удовлетворить частично.

Признать Юркевич Е.М. добросовестным приобретателем земельного участка 521,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Логашенко С.В. в пользу Юркевич Е.М. государственную пошлину в размере 200 (двести)  рублей.

По вступления решению суда в законную силу – снять арест на садовый домик и земельный участок по адресу: АДРЕС, наложенный Определением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                    Д.С.Коровинских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.