Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6797/2021 от 16.06.2021

                                                                                                                     2-6797/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБасина Ярослава Олеговича к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

Басин Я.О. обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет проведения ремонтных работ в размере 65622,59 руб., сумму причиненных убытков в результате некачественно проведенных ремонтных работ, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 660561 руб., неустойку за период с 31.07.2020 г. по 22.09.2020 г. в размере 65622,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2020 г. истец обратился в ООО «Рольф» (Филиал «Ясенево») с целью проведения ремонтных работ по автомобилю ....., VIN: № в связи с обнаружением в автомобиле постороннего звука. 29.07.2020 г. выполнил следующий перечень работ, а именно – диагностика двигателя, прочие работы; замена охлаждающей жидкости; снятие и установка расширительного бочка; замена турбонагнетателя ПР С/У; снятие и установка охл. надд. возд.; снятие и установка системы выпуска «Г»; снятие и установка облицовки задней части кузова, на общую сумму 56652 руб. В подтверждение указанных работ ответчиком был выдан акт выполненных работ от 29.07.2020 г. по заказ-наряду 52091059. Указанные работы были истцом оплачены в полном объеме. Однако после проведения вышеуказанных работ автомобиль невозможно было эксплуатировать, турбонагнетатель не был заново установлен. При этом при проведении ремонтных работ автомобиля ....., VIN: №, сотрудниками ООО «Рольф» (Филиал «Ясенево») была нарушена технология демонтажа узла, что привело к повреждениям трубок нагнетателя, которые имеют разрывы, на поверхности присутствуют множественные следы воздействия ударного инструмента в виде отдельных вмятин, подводящие штуцеры разрушены, а также повреждены резьбовые соединения. Кроме того, правый турбонагнетатель и катализатор системы выпуска отработанных газов были демонтированы до момента обследования автомобиля экспертом. В период нахождения автомобиля на территории ООО «Рольф» (Филиал «Ясенево») ему нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению № 20-242-1509, подготовленного 15.09.2020 г. ООО «Русоценка», размер ущерба, причиненный автомобилю (стоимость восстановительного ремонта), составляет 660561,59 руб. 25.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений с учетом их дополнений, указав, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истец не является заказчиком работ, в связи с чем, не вправе требовать возврата стоимости работ. Истцом пропущен срок для предъявления требований к качеству выполненных работ, поскольку не был заказчиком работ и в силу закона утратил право на предъявления претензий к их качеству. Истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ, в том числе и работ по демонтажу турбонагнетателя. При этом качество работ по демонтажу турбины автомобиля соответствует нормам ст. 721 ГК РФ. Кроме того, сторона ответчика полагает, что при производстве и подготовке заключения судебной экспертизы допущены нарушения требований ст. 25 Закона №73-ФЗ, эксперт не использовал материалы, которые позволили бы ему корректно и в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы касательно демонтажа турбонагнетателя. Исследование проводилось по представленным эксперту материалам дела и представленным в него ремонтной документации, тогда как эксперту предписано было провести осмотр автомобиля. В связи с этим, результаты осмотра и исследования турбонагнетателя и сопряженных с ним узлов и агрегатов должны быть проведены в заключении, однако такая информация в представленном заключении судебной экспертизы отсутствует. Экспертом не учтено, что одновременно с жалобой на работу ДВС клиент просил ответчика произвести замену расширительного бачка охлаждающей жидкости, указанные работы были произведены. Таким образом, эксперт необоснованно отнес к работам по демонтажу турбонагнетателя рабочую позицию по снятию и установке расширительного бачка охлаждающей жидкости, что привело к завышению стоимости работ на 7784 руб., в связи с этим, стоимость работ по демонтажу турбонагнетателя составляет 43368 руб. Эксперт не исследовал фактическое состояние турбонагнетателя и поврежденных трубок системы охлаждения, как того требовал суд. Эксперт не исследовал вопрос об эксплуатации автомобиля и производства мероприятий в отношении автомобиля в условиях малой эксплуатации автомобиля, что могло оказать существенное влияние на техническое состояние узлов и агрегатов. Заключение эксперта в части исследования качества работ по демонтажу турбонагнетателя, выполненных ответчиком, и стоимости указанных работ является необоснованным, неполным, выводы эксперта не основаны на нормативно-технической документации и результатах осмотра автомобиля. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие, что эксперт имеет соответствующие знания, опыт и умения, необходимые для производства экспертизы по данной специальности. В связи с указанным, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлено доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и повреждениями автомобиля, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 660561,40 руб. являются неправомерными. В отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по демонтажу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленном размере, учитывая также, что стоимость работ по демонтажу турбонагнетателя составляет 43368 руб., следовательно размер неустойки не может превышать указанную сумму. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ввиду их не обоснованности и не доказанности. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, полагая заявленную истцом сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо - АО «СпортКар-Центр», надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Басину Я.О. принадлежит автомобиль ..... VIN: №, государственный регистрационной знак №

28.06.2020 г. истец обратился в ООО «Рольф» (Филиал «Ясенево») с целью проведения ремонтных работ по автомобилю ....., VIN: № в связи с обнаружением в автомобиле постороннего звука.

Согласно заказ-наряду № 52091059 от 28.06.2020 г. заказчик обратился к ответчику ООО «Рольф» за оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту автомобиля ....., VIN: №, государственный регистрационной знак №, а именно с целью замены расширительного бачка охлаждающей жидкости, а также с жалобой на работу двигателя (наличие постороннего шума (свиста, воя), и на неисправность датчика давления шин.

Согласно акту выполненных работ от 29.07.2020 г. по заказ-наряду 52091059 ответчик выполнил следующий перечень работ, а именно – диагностика двигателя, прочие работы; замена охлаждающей жидкости; снятие и установка расширительного бочка; замена турбонагнетателя ПР С/У; снятие и установка охл. надд. возд.; снятие и установка системы выпуска «Г»; снятие и установка облицовки задней части кузова.

Стоимость выполненных работ по заказ-наряду № 52091059 составила 56652 руб., стоимость запчастей и расходных материалов составила 8970,59 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако после приемки указанных работ автомобиль невозможно было эксплуатировать, поскольку турбонагнетатель ненадлежащим образом был установлен.

При проведении ремонтных работ автомобиля ....., VIN: №, сотрудниками ООО «Рольф» (Филиал «Ясенево») была нарушена технология демонтажа узла, что привело к повреждениям трубок нагнетателя, которые имеют разрывы, на поверхности присутствуют множественные следы воздействия ударного инструмента в виде отдельных вмятин, подводящие штуцеры разрушены, а также повреждены резьбовые соединения. Кроме того, правый турбонагнетатель и катализатор системы выпуска отработанных газов были демонтированы до момента обследования автомобиля экспертом,

Все выше перечисленные недостатки работ были выявлены экспертом ООО «Русоценка в ходе осмотра и обследования автомобиля истца.

В ходе осмотра транспортного средства, экспертом ООО «Русоценка также выявлены следующие повреждения автомобиля:

- деформация и повреждение ЛКП заднего бампера;

- деформация и повреждение ЛКП буксировочной заглушки;

- вмятина переднего правого крыла;

- задиры диска заднего левого колеса;

- нарушение целостности хромированного покрытия насадки задней трубы;

- разрывы обивки подушки правого сиденья;

- механические повреждения трубки охлаждения турбонагнетателя 2 шт.;

- механические повреждения трубки системы вентиляции;

- ДРМ уплонительные кольца.

Все вышеуказанные повреждения отражены в акте №20-242-1509 осмотра транспортного средства от 14.09.2020 г. (л.д. 86-87 том 1).

Таким образом, некачественное выполнение работ по демонтажу турбонагнетателя привело к повреждениям трубок нагнетателя, резьбовых соединений и подводящих штуцеров, кроме того, был поврежден сам автомобиль и его детали.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 4 Закона).

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащие неисполнение обязательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, заявленные Басина Я.О. требования, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с оказанием услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, по поручению истца ООО «Русоценка» проведана экспертиза.

Согласно экспертному заключению №20-242-1509, составленному 15.09.2020 г. ООО «Русоценка», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа, составляет 660561,40 руб., а с учетом износа 591963 руб.

Представитель ответчика оспаривал заключение ООО «Русоценка», полагал, что необходимо установить, какими причинами вызваны названные выше повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки ....., VIN: №, государственный регистрационной знак №, и наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между этими повреждениями и выполненными ответчиком работами по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.08.2021 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» (л.д. 138-142 том 1).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какие работы и запасные части, указанные в Акте выполненных работ от 29.07.2020 к заказ-наряду №52091059, относятся к работам, связанным с демонтажем турбонагнетателя Автомобиля?

    Какова стоимость работ по демонтажу турбонагнетателя Автомобиля (с учетом стоимости использованных запасных частей) согласно Акта выполненных работ от 29.07.2020 к заказ-наряду №52091059?

    Соответствует ли качество работ по демонтажу турбонагнетателя Автомобиля, выполненных в соответствии с заказ-нарядом №52091059 от 28.06.2020, обычно предъявленным требованиям к работам соответствующего рода с учетом пробега Автомобиля и технического состояния демонтированных узлов и агрегатов Автомобиля? Имелась ли у АО «РОЛЬФ», филиал «Ясенево» техническая возможность демонтировать турбонагнетатель без повреждения охлаждающих трубок турбонагнетателя, подводящих штуцеров, резьбовых соединений?

    Имеются ли в Автомобиле повреждения элементов, указанные в Приложении № 1 к Экспертному заключению № 20-242-1509, составленному 15.09.2020 (стр. 15-16 Заключения), а именно: бампер задний, заглушка буксировочная задняя, крыло переднее правой, диск заднего левого колеса, насадка трубы задняя, обивка подушки сиденья правая, трубка охлаждающая турбонагнетателя (2 шт.), трубка системы вентиляции, уплотнительные кольца?

    Если повреждения элементов Автомобиля, указанные в п.4 имеются, то когда они возникли и по каким причинам? Являются ли выявленные повреждения следствием эксплуатации Автомобиля и (или) его транспортировки, посредствам эвакуатора?

    Отражены ли повреждения, указанные в п.4 на фото и видеоматериалах, которых имеются в материалах настоящего гражданского дела?

    Какова стоимость устранения выявленных повреждений элементов Автомобиля (с учетом износа и без учета износа) ?

ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта (л.д. 150-185 том 1).

Согласно экспертному заключению №2-6797/2021, составленному экспертом ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», при исследовании материалов дела и ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что как видно из заказ-наряда № 52091059 (акта к заказ-наряду) к работам по демонтажу турбонагнетателя относятся следующие позиции: замена охлаждающей жидкости; снятие и установка расширительного бочка; снятие и установка турбонагнетателя ПР С/У; снятие и установка охл. надд. возд.; снятие и установка воздушного фильтра; снятие и установка системы выпуска отработанных газов; снятие и установка облицовки задней части кузова (ответ на вопрос №1).

Исходя из данных данного документа, стоимость работ по демонтажу турбонагнетателя составила 51152 руб. (ответ на вопрос №2).

Качество проведенных работ не соответствовало предъявленным требованиям к работам по ремонту транспортных средств, так как исходя из представленных фотоматериалов и материалов дела, демонтаж турбонагревателя произведен кустарно с частичным уничтожением подводящих магистралей. В связи с отсутствием эксперта при демонтаже агрегата, ответить достоверно имелось ли возможность демонтажа турбонагнетателя без уничтожения магистралей – невозможно. Однако при изучении материалов экспертом не установлено препятствий для демонтажа агрегата в нормальном технологическом порядке (ответ на вопрос №3).

Экспертом установлено, что на автомобиле имеются повреждения элементов, указанные в приложении № 1 к экспертному заключению № 20-242-1509, составленному 15.09.2020, а именно: бампер задний, заглушка буксировочная задняя, крыло переднее правое, диск колеса заднего левого, насадка трубы задняя, обивка подушки сиденья правая, трубка, охлаждающая турбонагнетателя (2 шт), трубка системы вентиляции, уплотнительные кольца. При этом достоверно установить причину и время образования данных повреждений невозможно (ответ на вопрос №4 и № 5).

Данные повреждения отражены на фото и видеоматериалах, которые имеются в материалах настоящего дела (ответ на вопрос №6).

Стоимость устранения выявленных повреждений элементов автомобиля без учета износа составляет 579000 руб., с учетом износа 468000 руб. (ответ на вопрос №7).

Суд находит, что экспертное заключение судебной экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение судебной экспертизы содержит выводы по всем поставленным вопросам, обуславливающим установление обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение автотехнической экспертизы ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда также не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, суду не представил.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № 003-10/21 об обоснованности выводов заключения эксперта № 2-6797/2021, выполненного ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», по существу не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, а сводится лишь к несогласию процедуры ее проведения.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля и отсутствия возможности причинения ему ущерба в период эксплуатации подтверждается пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель Бодрягин А.Н. указал, что является сотрудником компании АО «Рольф», состоит в трудовых отношениях с компанией около 4 лет на должности мастера-консультанта. Басин Я.О. свидетелю известен как клиент компании, запомнил его в связи нестандартной ситуацией при обращении за оказанием услуг. Указал, что в акте-возврата автомобиля от 12.09.2020 подпись его, клиент забирал автомобиль 2 дня, а именно представитель собственника. Все началось стандартно, представитель приехал забрать машину, свидетель с ним встретился, представитель попросил осмотреть машину, кто был с ним точно свидетель не помнит, документы у лица на автомобиль проверил не сразу. В качестве документа на автомобиль свидетелю была представлена доверенность от собственника. Подошли к автомобилю, осмотрели его, автомобиль был в разобранном виде. Свидетель указал о небольшой вмятине и сколе, был разобран двигатель. Указал что отметка в акте о повреждениях автомобиля указана свидетель. Клиент просил поднять машину на подъемнике, но свидетель позвонил директору, который дал указание машину на подъёмнике не поднимать. Представитель собственника был с 3-4 людьми которые снимали все происходящее на камеру. Это было 11 сентября 2020 г. Представителю было сообщено, что автомобиль может быть выдан при указании в акте, что она выдана по доверенности, он согласился, акт стороны заполнили, указали, все аналогично представленного акта, свидетель подписал акт, он лежал у него на столе, представитель собственника взял акт со стола свидетеля и забрал его. В процессе взаимодействий, поскольку свидетель не отдавал машину без заполнения документов на условиях компании, клиент вызвал полицию, полиция приехала. Клиент не хотел прописывать, что автомобиль забирается по доверенности. Далее наступило 10 вечера и свидетель ушел домой. Лист осмотра от 11.09.2020 года представленный представителем истца, это изначально заполненный акт, он заполнялся в одном экземпляре текст о выдаче по доверенности составляла коллега свидетеля Юля, свидетель написал про потертости и скол, а все остальные повреждения указаны не им. Также пояснил, что на следующий день заполняли второй лист, свидетель продолжил работать с данным автомобилем. Пришел в салон в 10 утра, клиенты просидели в салоне ночь, встретился с представителем клиента, озвучил условия возврата автомобиля, был заполнен лист возврата и свидетель отдал машину. Автомобиль клиент забирал на эвакуаторе, когда затаскивали автомобиль на эвакуатор были слышны механические повреждения.

Свидетель Симонов А.А. суду указал, что является сотрудником компании АО «Рольф», знает клиента Басина Я.О., работал с принадледжщей Басину Я.О. машиной, когда она приехала из «Споркар-Центр» на эвакуаторе в августе, привез его представитель Басина Я.О. - Стерлигов, свидетель проверил паспорт и доверенность. За день до этого свидетелю позвонил руководитель, сказал, что привезут автомобиль на экспертизу. При поступлении автомобиля 14.08.2020 г. свидетель его отфотографировал, поскольку это обычная практика. В машине в ногах переднего пассажира лежала коробка, свидетель перевез машину в цех, ее подняли, приехал эксперт, эксперт осмотрел автомобиль, сказал, что есть механические повреждения. Потом попросили взять пробу масла, свидетель поднял автомобиль, взяли пробу, эксперт сказал, что следов стружки в масле нет, больше ничего не исследовал, документы никакие не составлялись, поскольку компанией предоставлялась только площадка для экспертизы автомобиля. Далее автомобиль находился на балконе в компании. Также свидетель пояснил, что подпись в акте от 14.08.2020 г. похожа на его, но он не помнит оформлялись ли документы при приемке автомобиля. Обычно мастер-консультант заполняет заказ наряд, его подписывают и отправляют в цех.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рычихин О.Е. суду пояснила, что является менеджером компании «Споркар-Центр», автомобиль Басина Я.О. летом 2020 г. находился в Спорткар-Центр, был доставлен на эвакуаторе, предоставлял его Басин Я.О., он предъявлял документы, сомнений в собственности не было. Им была заявлена потеря мощности двигателя, но автомобиль приехал разобранный, часть деталей была в коробках. Сотрудники подняли автомобиль на подъемнике, осмотрели, но провести диагностику не могли, поскольку автомобиль был разобран. Никакие работы не проводились в автомобиле, впоследствии ее выкатили, собственник принял решение забрать автомобиль, приехал за автомобилем представитель, о чем свидетельствует подпись свидетеля в акте и заказе- наряде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черкасов Д.Н. указал, что является сотрудником Споркар-Центр, работает там с 2004 года, мастером слесарного участка. Автомобиль Басина Я.О. диагностировал свидетель летом 2020 г., машина была разобрана, был снят турбонагнетатель. Был составлен заказ наряд на диагностику. Турбонагнетатель был снят непрофессионально, были откусаны трубки. Cвидетель осмотрел автомобиль, сфотографировал его и спустил с подъёмника. Представленные в дело фотографии без даты похожи на фотографии свидетеля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте №20-242-1509 осмотра транспортного средства от 14.09.2020 г., образовались в результате некачественно проведенных работ по ремонту транспортного средства истца, в рамках выполнения работ по заказ-наряду № 52091059.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ....., VIN: № государственный регистрационной знак №, исходя из повреждений, указанных в акте №20-242-1509 осмотра транспортного средства от 14.09.2020 г., составляет 468000 руб.

В связи с указанным, именно ООО «Рольф» является лицом, ответственным за причиненный вред в результате ненадлежащим исполнении оказанных услуг в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ и обязан возместить истцу ущерб в размере 468000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку судом установлена причинно-следственная между оказанием услуг ненадлежащего качества, повлекшее повреждение автомобиля истца.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, факт ненадлежащего указания истцу услуг по ремонту его транспортного средства объективно подтвержден собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование об отказе от исполнения обязательств и возврате оплаты за некачественно выполненные работы в размере 51152 руб., в соответствии с абз 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по демонтажу турбонагнетателя составляет 43368 руб., поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость указанных работ составляет 51152 руб.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата стоимости работ, поскольку не является заказчиком работ, являются не состоятельными, поскольку, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет факт некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля истца, повлекших его повреждения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком в установленный законом десятидневный срок денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, исходя расчетных данных истца, за период с 31.07.2020 г. по 22.09.2020 г.

При этом суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму платы работ по ремонту автомобиля.

Поскольку стоимость работ по демонтажу турбонагнетателя составляет 51152 руб., судом проведен собственный расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 31.07.2020 г. по 22.09.2020 г. (53 дня) исходя из стоимости услуг 51152 руб. на 1%, что составляет 26599,04 руб. (51152 руб. х 1 % х 52 (дня)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и находит возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 10000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и возврате уплаченных денежных средств, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за некачественно выполненные работы, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Рольф» в пользу Басина Я.О. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 100000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Басину Я.О. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

При этом расходы, понесенные истцом по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., представленной им в обосновании своих требований, не подлежат взысканию ввиду того, что доказательств несения таковых в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8692 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                                   решил:

     Исковые требования Басина Ярослава Олеговича к АО «Рольф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Рольф» в пользу Басина Ярослава Олеговича оплаченные денежные средства в размере 51152 руб., неустойку в размере 10000 руб., убытки в сумме 468000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

    Взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8692 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме

              Судья:                                                                                       Ужакина В.А.