Решение по делу № 12-238/2021 от 23.09.2021

Дело №12-238/2021 Мировой судья судебного участка УИД-0 №5 города Златоуста Челябинской

области Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 15 октября 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кондакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кондакова Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области 27 августа 2021 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 27 августа 2021 года Кондаков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кондаков С.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что в судебное заседание 25 августа 2021 года он не явился по уважительной причиной и не участвовал в рассмотрении дела. С постановлением мирового судьи он не согласен, а свои доводы представит при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кондаков С.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказался от услуг защитника и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД по г.Миасс не явился в судебное заседание, извещался о рассмотрении жалобы, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД ОГМВД РНФ по городу Миасс Челябинской области

Заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кондаков С.А. 14 марта 2021 года в 01 час 40 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении..

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судья выносит постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Из материалов дела усматривается, что Кондаков С.А. при производстве по делу об административном правонарушении предоставлял мировому судье письменные ходатайства: о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 ( л.д. 34-35), об опросе свидетеля ФИО6 ( л.д. 36), о прекращении производства по делу в отношении него ввиду отсутствия события административного правонарушения ( л.д. 37).

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО7 ( л.д. 42, 46, 47). Однако, 25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав Кондакова С.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, мировым судьей заявленные Кондаковым С.А. ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, о прекращении производства по делу, не были разрешены в ходе производства по делу, решение по ним не принято.

Такие действия мирового судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все ходатайства, заявленные Кондаковым С.А., мировым судьей не разрешены.

Неполное выяснение существенных обстоятельств для данного дела и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании мировым судьей необходимых условий для справедливого разбирательства нарушает право Кондакова С.А. на судебную защиту.

Нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 27 августа 2021 года ( резолютивная часть постановления 25 августа 2021 года), вынесенное в отношении Кондакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП не истек, дело об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

    Удовлетворить частично жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кондакова Сергея Александровича.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области 27 августа 2021 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Кондакова Сергея Александровича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья