Решение по делу № 2-1114/2016 ~ М-861/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре                   Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года в г. Междуреченске дело по иску Бельченко А. С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

                                       УСТАНОВИЛ:

Бельченко А.С. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 28.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель Я., собственник Я. и автомобиля №, водитель и собственник Бельченко А. С..

Согласно административному материалу от 28.12.2015г., водитель Я. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Я. застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору № от 09.07.2015г.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № от 24.06.2015г.

31.12.2015г. произошла реорганизация, в ходе которой ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Он обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Однако в приеме документов по месту жительства ему было отказано.

В соответствии с п. 3.8 Правил ОСАГО, он направил документы в Кемеровский филиал ПАО «Росгосстрах» курьерской службой и 20.01.2016г. документы были вручены представителю страховщика.

В заявлении, направленном в страховую компанию было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и поэтому он может быть осмотрен по месту его нахождения.

Так как страховщиком, в установленный законом пятидневный срок с даты получения документов (20.01.2016г.), не был произведен осмотр (оценка) поврежденного имущества, то есть до 25.01.2016г., им было организовано проведение осмотра.

08.02.2016г. в ООО в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и мете осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО было составлено экспертное заключение № от 08.02.2016г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, с учетом износа автомобиля.

Согласно заключению, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Получив отчет о стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, а также расходы по организации и проведению оценки. Претензия вместе с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, 09.03.2016г. была вручена представителю страховщика.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить ему необходимую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у него нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, он столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных и нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка (пени) на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>.; убытки по проведению оценки <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты>.; расходы за оформление доверенности <данные изъяты>.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты>.; пени за период с 10.02.2016г. по 16.03.2016г. и до момента вынесения решения; расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>.; моральный вред <данные изъяты>.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>.; расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Зайков В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2016г. (л.д. 59), заявленные требования уточнил, при этом пояснив, что 23.03.2016г. ответчиком перечислена на счет истца сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также возмещены убытки по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. Ввиду указанного исковые требования уточняет и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты>.; расходы за оформление доверенности <данные изъяты>.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке; пени за период с 10.02.2016г. по 16.03.2016г. и до момента вынесения решения; расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>.; моральный вред <данные изъяты>.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>.; расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Бельченко А.С. не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя на основании доверенности (л.д. 58).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, по неизвестной суду причине, предоставил письменные возражения (л.д. 52-55), сущность которых сводится к тому, что 14.03.2016г. ПАО «Росгосстрах» была получена претензия от истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением отчетов ООО, ПАО «Росгосстрах», рассмотрев претензию 23.03.2016г. произвела выплату в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты>. расходы по оценке.

Таким образом, страховая компания произвела выплату на общую сумму <данные изъяты>., что соответствует полному возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2015г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Истец подал заявление о страховом возмещении 15.01.2016г., однако истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, при этом, страховщиком были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно направлено письмо о необходимости явки для осмотра по указанному в письме адресу.

Однако истец проигнорировал указанное письмо и обратился с претензией 14.03.2016г., о чем свидетельствует отметка в штампе входящей корреспонденции. Страховая компания рассмотрела претензию и приложенные документы и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО «Росгосстрах» просит применить к рассмотренным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, в сроки установленные действующим законодательством. Ответчик не мог знать о сумме не доплаты страхового возмещения, поскольку только после подачи претензии страховая компания узнала о несогласии с размером страховой выплаты, а также стало известно о сумме доплаты страхового возмещения.

Таким образом, просят учесть не значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что со стороны страховой компании обязательства были исполнены в добровольном порядке.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке. Взыскание расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были истцу возмещены.

Истец необоснованно просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поскольку требования были исполнены в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

По вышеназванным основаниям не могут подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению претензии и за отправку ее страховщику. Расходы за сбор документов на отправку документов страховщику, за составление претензии понесены истцом в связи с исполнением его досудебных обязательств. Учитывая изложенное, заявленные расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, в силу чего не могут подлежать удовлетворению.

Считают, что требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. является явно завышенными и не отвечает разумности, так как дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания. В указанную сумму входят расходы на получение справок, объяснений и пр., однако какие документы были истребованы в рамках договора на оказание юридических услуг, какие объяснения были истребованы доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также считают, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

В настоящем случае действиями ПАО «Росгосстрах» нарушения прав, свобод и законных интересов истца не допущено, при явном злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в представлении страховщику с претензией недопустимого доказательства в определение размера причиненного ущерба.

Таким образом, предъявление настоящего искового заявления направлено не на защиту права, а исключительно на неосновательное обогащение истца и представителя истца за счет ответчика (а именно, на необоснованное получение завышенной стоимости ущерба, штрафа, морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и других необоснованно понесенных расходов на оплату услуг представителя и других необоснованно понесенных расходов).

Вместе с тем, основания для возбуждения искового производства в настоящем случае отсутствуют ввиду отсутствия факта нарушения прав истца, что соответствует признакам и задачам судопроизводства.

Также в настоящем случае следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2014г. №88-О-О, согласно которому критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, в отношении требований истца нельзя сделать вывод о их правомерности, в силу чего присуждение судебных расходов в данном случае не представляется возможным в силу отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца Зайкова В.В., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 часть 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлено, что 28.12.2016г. в г. Междуреченске Кемеровской области по пр. Строителей, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель Я., собственник Я. и автомобиля № водитель и собственник Бельченко А. С. (л.д. 8,10-11).

Согласно постановления № от 28.12.2015г., водитель Я. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

Гражданская ответственность Я. застрахована в УралСиб по договору № от 15.01.2015 года. Гражданская ответственность Бельченко А.С. застрахована в Росгосстрах по договору № от 24.06.2015 года (л.д. 12,70).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, указав при этом, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по <адрес>, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Документы страховщиком получены 20.01.2016г. (л.д. 6,63,64).

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Страховщиком осмотр не был организован и проведен в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплачено.

В связи с указанным истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО 08.02.2016 года в ООО был проведен осмотр автомобиля истца №. Истец известил телеграммой страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС, указав дату, время и место осмотра, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участников (л.д. 60-62). Однако на осмотр страховщик своего представителя не направил, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО было составлено экспертное заключение № от 08.02.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д. 23-42).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

09.03.2016 года страховщику была направлена претензия с приобщенными документами (согласно описи) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере, которая получена представителем страховой компании 14.03.2016 года (л.д. 65-67).

23.03.2016г. на счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и в счет возмещения убытков по оплате оценки <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2016г. (л.д. 69).

На основании изложенного установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу Бельченко А.С., допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на тот факт, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлено на осмотр транспортное средство несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 20.01.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, указав при этом, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по <адрес>, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также доказательств того, что истец уклонился от осмотра транспортного средства.

Договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 15.01.2015 года, то есть после 01.09.2014года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы 20.01.2016г.. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате оканчивается 09.02.2016г..

14.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, выплата в установленный претензией срок произведена не была. Выплата осуществлена лишь 23.03.2016г.

Период просрочки обязательств составляет с 10.02.2016г. по 22.03.2016г. (42 дня).

Согласно расчета: <данные изъяты>. Между тем, суд считает, что данный размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства 42 дня, фактические обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения истцу до принятия судебного решения по делу, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением в Междуреченский городской суд Кемеровской области 21.03.2016г., направив исковое заявление посредством услуг почтовой связи 19.03.2016г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 48).

Таким образом штраф составляет в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> и составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 25.01.2016 года (л.д. 43-45), актом приема-передачи выполненных работ от 25.01.2016 года (л.д. 47), квитанцией об оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 46), договором возмездного поручения от 11.01.2016 года (л.д. 16-18), актом приема-передачи выполненных работ от 18.02.2016 года (л.д. 19), квитанцией об оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19а). Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (2 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику 700 руб. (л.д. 63а,65), расходы по уведомлению об оценке 391 руб. (л.д. 60), расходы по направлению материалов в суд в размере 91 руб. (л.д. 68), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 303 руб. 72 коп. (2003,72 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бельченко А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бельченко А. С. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 91 (девяноста один) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг курьерской службы 700 (семьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уведомлению об оценке 391 (триста девяноста один) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а также штраф в размере 25 061 (двадцать пять тысяч шестьдесят один) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бельченко А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере 2 003 (две тысячи три) руб. 72 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 2 303 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись                                                              Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Копия верна

Судья:                                                                        Я.Я. Приб