Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2019 ~ М-822/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1230/2019

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                   17 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топтыгина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Топтыгин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля Опель    Астра,    государственный регистрационный знак №. 29 августа 2018 года в 21 час 20 мин в районе дома 50 по ул.Профсоюзной г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Неверов И.И., управляя автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло    столкновение    с автомобилем    Опель    Астра,    государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Неверов И.И., который нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое Общество «Сергутнефтегаз» по полису ЕЕЕ №. 14 сентября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. 04 октября 2018 года ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не подтверждаются материалами дела. Согласно Экспертному заключению №, изготовленному ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 902 руб. 59 коп. За данное исследования он понес расходы в размере 6000 руб. 10 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и 24 декабря 2018 года был получен ответ на претензию, в котором решение ответчика по страховому случаю не изменилось. Расчет неустойки за период с 29.12.2018г. по 22.02.2019г.: 353902,59х1%х56дн.+198185,45 руб. В связи с нарушением его прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 353902 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период с 29.12.2018г. по 22.02.2019г. в размере 198185 руб. 45 коп., с 23.02.2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по опале услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Топтыгин Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Глазова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Топтыгина Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 240500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период с 29.12.2018г. по 17.04.2019г. в размере 264550 руб. 00 коп., с 18.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 240500 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по опале услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что не признает в полном объеме, просит применить нормы ст.333ГК РФ.

Третье лицо Неверов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2018г. в 21.20 час. в районе дома 50 по ул.Профсоюзной г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель Неверов И.И. управляя автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак № 73, нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло    столкновение    с автомобилем    Опель    Астра,    государственный регистрационный знак №.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Риск гражданской ответственности Неверова И.И. застрахован в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ 1017410636.

    14 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05 октября 2018 года истцу был направлено мотивированное уведомление об отказе выплате страхового возмещения.

Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет -353902,59 рублей.

10 декабря 2018года Топтыгин Н.А. обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив указанное заключение эксперта.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

           Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак С 407ЕР116, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.08.2018.

             Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 296133 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 240542 руб. 91 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществлен экспертами в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 240500 руб. (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 29.12.2018 по 17.04.2019 составляет 264550 руб., исходя из следующего расчета: 240500 руб. х 1%х 110 дн.= 264550 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, что ответчиком была произведена оплата части страхового возмещения до обращения в суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 80000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от размера восстановительного ремонта – 240500 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО».

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страхового возмещения в размере 69000 руб. судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер, штрафа, составляет: 120250 руб. из расчета: 240500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /50%.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец оплатил за досудебное исследование 6000 рублей, за оформление нотариальной доверенности -2000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 14000 руб. 00 коп. (6000 руб. + 6000 руб. + 2000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» надлежит взыскать расходы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6705 руб. (6405 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 21.03.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу Топтыгина Николая Александровича страховое возмещение в размере 240500 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу Топтыгина Николая Александровича неустойку за период с 18.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 240500 рублей, т.е. по 2405 рублей в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6705 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26200 рублей

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Родионова