Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-924/2022 ~ М-285/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-924/2022

58RS0027-01-2021-008688-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Данчина Ивана Павловича к Барашкиной Светлане Борисовне о признании права собственности отсутствующим, обязании привести дорогу общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данчин И.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земеьного участка с кадастровым номером 58:29:1009009:278, с почтовым адресом: г. Пенза, с/т «Весна», участок 266; ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1009009:305, с почтовым адресом: г. Пенза, с/т «Весна», участок 295. Право собственности ответчика зарегистрировано им в нарушение п. 5 ст. 24 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 г., которой установлено специальное право на беспрепятственный доступ к земле общего пользования, так как истец является одновременно и собственником земельного участка, расположенного в пределах с/т Весна, так и членом данного товарищества. Ответчиком при регистрации своих прав на объекты нарушен механизм получения земель общего пользования в собственность, установленный ст. 25 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 г., где указано, что земли общего пользования являются фактически общедолевой собственность по своей правовой природе не могут быть отчуждены в собственность одного лица отдельно без отчуждения права собственности на земельный участок в пропорциональной зависимости от которого возникает размер доли в праве общедолевой собственности на землю общего пользования. Следовательно, полагает невозможным выдел доли в общедолевой собственности в натуре, так как невозможно приобрести эту долю в собственность отдельно от приобретения всех долей в праве общедолевой собственности. Решений общего собрания СНТ по передаче земель общего пользования в частную собственность не принималось. Реорганизации СНТ, в результате которой земля общего пользования могла выбыть из собственности товарищества, не проводилась, ответчик установил забор и начал строительство дома в 2019 году, до этого момента дорога была общей и истцу не было известно о том, что часть общей земли была оформлена в частную собственность; члены СНТ обращались к правлению с целью выяснить основания возникновения права собственности, но ответа не было. Для решения данного вопроса была создана инициативная группы, которая направляла обращения в государственные органы с целью выяснить природу возникновения пава собственности и не допустить другие нарушения, так как ответчик сдает свою дачу в аренду для поведения различных мероприятий. Во время отдыха гости по дорогам СНТ ездят с высокой скоростью, что в условиях ограниченной ширины дорог опасно. Супруга истца подавала коллективное обращение в Управление Росреестра по поводу проверки границ земельного участка и иных нарушений земельного законодательства РФ. В ходе проверки было выявлено нарушение земельного законодательства и выданы предписания на устранение этих нарушений в срок до 09.10.2021 г., о чем указано в ответе Управления Росреестра по Пензенской области № 06-0437.

На основании изложенного, просит: признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №,с почтовым адресом: <адрес> – отсутствующим; признать право собственности ответчика на дом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, с почтовым адресом: г. пена. <адрес> - отсутствующим; обязать ответчика привести дорогу общего пользования, на которой расположены спорные объекты в изначальное состояние пригодное для целевого использования; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 900 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года привлечен в качестве третьего лица Барашкин А.А. к участию в гражданском деле по иску Данчина И.П. к Барашкиной С.Б. о признании права собственности отсутствующим, обязании привести дорогу общего пользования в первоначальное состояние.

Судом решается вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи со вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Дело назначалось к слушанию – на 10 часов 30 минут 30 марта 2022 года, на 11 часов 00 минут 06 апреля 2022 года, на 09 часов 00 минут 11 апреля 2022 года, на 12 часов 00 минут 13 апреля 2022 года, на 14 часов 30 минут 13 апреля 2022 года, однако стороны, извещенные о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды - на 12 часов 00 минут 13 апреля 2022 года, на 14 часов 30 минут 13 апреля 2022 года - не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Данчина Ивана Павловича к Барашкиной Светлане Борисовне о признании права собственности отсутствующим, обязании привести дорогу общего пользования в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий