Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-5271/2023;) ~ М-4955/2023 от 20.11.2023

                                              По делу № 2-138/2024                                                      73RS0002-01-2023-007043-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          25 января 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                                    Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситновой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю    Постнову Дмитрию    Вячеславовичу о    защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ситнова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к     индивидуальному предпринимателю Постнову Дмитрию Вячеславовичу, содержащим требования:

    - о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене    товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (    68 дн) -    185 701 руб. 20 коп.;

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил магазин ответчика с намерением приобрести мебель для спальни. В торговом зале, находящемся по адресу: <адрес> Г, были выставлены образцы кроватей, осмотрев которые истец выбрал для покупки кровать Verda, состоящую из изголовья Cloud Compact и основания Island М, общей стоимостью 273090 руб. (фото образца прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.1.). В соответствии с п. 2.1. Договора порядок оплаты товара, дата и условия его доставки покупателю, дополнительные услуги, оказываемые продавцом по Договору, также указываются в спецификации.

Согласно п. 1 спецификации № (далее по тексту - Спецификация), продавец обязался передать, а покупатель обязался принять кровать Verda, состоящая из изголовья Cloud Compact и основания Island М, обитые тканью Manhattan Латтэ (ткань Премиум), общей стоимостью 273090,00 рублей. В качестве дополнительной услуги указана сборка мебели в день доставки.

В соответствии с п. 2 Спецификации покупатель (истец) при заключении Договора оплатил продавцу (ответчику) предоплату в размере 82 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Остаток цены товара в сумме 191090 руб. был оплачен истцом безналичным перечислением ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара, что подтверждается справкой по операции ГТАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен и собран ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 90- дневного срока, установленного п. 3 Спецификации, что подтверждается товарным чеком № ОР-230301-01474/07 от ДД.ММ.ГГГГ, актом на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, однако, после сборки истец выявил следующие недостатки товара:

    основание кровати изготовлено из 2 частей (половинок), хотя при покупке с продавцом было оговорено цельное основание, как в выставочном образце;

    посередине основания, в месте стыковки двух половинок, ткань, которой обито основание, имеет складки и неровности, в процессе эксплуатации расходится, образовывая зазор;

    в месте соединения основания с изголовьем имеются большие зазоры, ткань на бортах основания по обеим сторонам имеет складки и неровности;

    между основанием и матрасом, особенно по углам, имеются большие зазоры, о которых при продаже кровати и матраса продавцом не оговорено.

Убедившись еще раз, что поставленный по Договору товар не соответствует образцу, и, сделав фото образца в выставочном зале, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием о замене в 7-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, такого же размера, цвета и качества ткани, на основании норм абз. 2 п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Ответчик согласился с заявленными требованиями и принял решение о замене товара, однако данная обязанность им была выполнена с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 закона «О защите прав потребителей», в котором сказано: если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь осуществил поставку товара, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сборке выяснилось, что вышеуказанные недостатки во вновь поставленном товаре устранены не были, поэтому истец отказался от его приемки. Ответчик снова обещал поставить ФИО2 надлежащего качества и обещал решить данный вопрос с производителем товара.

В связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, истцом ДД.ММ.ГГГГ была заявлена ответчику претензия о выплате неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила: 273090,00 : 100 * 1 * 40 = 109236,00. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, заявленные требования не удовлетворены.

Впоследствии ответчику не удалось договориться с производителем товара об устранении недостатков, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Договор сторонами был расторгнут, мебель разобрана и вывезена ответчиком, истцу возвращены уплаченные денежные средства, что подтверждается актом вывоза товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о замене товара не было исполнено ответчиком в установленный законом месячный срок, на период просрочки подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 21 закона «О защите прав потребителей».

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Сумма неустойки составляет    185 701 руб. 20 коп. ( 273 090 руб.    х 1 % х 68 дн.)

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях,    причинил ему тем самым моральный вред, обязан в силу ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести денежную компенсацию     морального вреда в обозначенном размере.

Ответчик отказался в добровольном порядке    удовлетворить требование истца - потребителя, поэтому    обязан в силу п. 7 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица    в порядке ст.43 ГПК РФ - АО «Орматек».

Истец Ситнова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Муртазину И.И. и Ситнову В.В.

Муртазин И.И., Ситнов В.В., представляя на основании    доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержали.

Муртазин И.И. суду пояснил, что     с заключением    судебной экспертизы его доверитель Ситнова Н.В. не согласна, считает    такое заключение судебной экспертизы необоснованным и неверным и которое не следует принимать во внимание при разрешении данного спора, такое доказательство является недопустимым, подложным по доводам, изложенным в письменном виде.

Не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы; действия ответчика по замене товара подтверждают обоснованность требования истца - потребителя о     замене товара, что является достаточным для разрешения данного спора.

Ответчик ИП Постнов Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Калдыркаеву С.В.

Калдыркаев С.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Постновым Дмитрием Вячеславовичем (далее - Продавец, ИП Постнов Д.В.), с одной стороны, и Ситновой Натальей Владимировной, (далее - Покупатель, Ситнова Н.В.) был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора № Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать Покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации(ях) (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Спецификация 1/1617052): п. 1 Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять Товар: 229-12-155 изголовье Cloud Compact (для основания шир. 180 см.) Manhattan Латтэ (Ткань Премиум), габариты: 155*229*12, кол-во: 1 шт., цена за шт.: 144 055 руб., общая стоимость товара: 144 055 руб.; 180-200 Основание Island М составное Manhattan Латтэ (Ткань Премиум), габариты: 180*200, кол-во: 1 шт., цена за шт. 129 035 руб., общая стоимость товара: 129 035 руб. Всего общая стоимость товара составила: 273 090 руб. Дополнительной опцией шла сборка мебели (в день доставки). Согласно п. 2 Спецификации 1/1617052 Покупатель оплачивает Продавцу за товар предоплату в размере 82 000 руб. при подписании договора и настоящей спецификации и обязуется оплатить остаток денежных средств за товар в размере 191 090 руб. при передаче Продавцом товара в собственность Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Постновым Д.В и Ситновой Н.В., был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №).

Согласно Спецификации 1/1617054 к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Спецификация 1/1617054): п. 1 Продавец обязуется передать, а ФИО5 обязуется принять Товар: 1) 180-200 матрас One Posture Plus Firm, габариты: 27*180*200. кол-во: 1 шт. цена за шт. 48 050 руб.. общая стоимость товара: 48050 руб.; 2) 180-200 защитный чехол Pure Plus, габариты: 180*200, кол-во: 1 шт, цена за шт. 4 750 руб., общая стоимость товара: 4 750 руб.; Всего общая стоимость товара составила: 52 800 руб. Согласно п. 2 Спецификации № 1/1617054 Покупатель оплачивает Продавцу за товар предоплату в размере 16 000 руб. при подписании договора и настоящей спецификации и обязуется оплатить остаток денежных средств за товар в размере 36 800 руб. при передаче Продавцом товара в собственность Покупателя.

Таким образом, Покупателем был выбран (согласован) конкретный товар, в частности: Основание Island М составное Manhattan Латтэ (Ткань Премиум), габариты: 180*200, кол-во: 1 шт., цена за шт. 129 035 руб., общая стоимость товара: 129 035 руб.; матрас One Posture Plus Firm, габариты: 27*180*200, кол-во: 1 шт, цена за шт. 48 050 руб.. общая стоимость товара: 48050 руб., что подтверждается Спецификацией 1/1617052, Спецификацией 1/1617054. После этого, согласно Спецификаций, Продавцом был сформирован Заказ по каждому из договоров, которые были направлены Производителю (Орматек), для производства соответствующего перечня товаров (указанного в спецификации). Таким образом, доводы Истца о наличии недостатка: «основание кровати изготовлено из 2 частей (составное), хотя при покупке с продавцом было оговорено цельное основание» опровергаются Спецификацией № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где оговорено именно: Основание Island М составное. Согласно п. 4.1. договора № при получении Товара Покупатель обязан проверить товар по количеству, качеству, по внешнему виду на предмет выявления явных видимых недостатков товара, не оговоренных в Спецификации, его комплектности.

Проверка Товара Покупателем, поставленного Продавцом в разобранном виде и в упаковке, не позволяющей произвести его осмотр по внешнему виду и комплектности, производится путем её вскрытия Продавцом в присутствии Покупателя перед подписанием покупателем накладной о приемке Товара.

При отказе Покупателя от распаковывания и осмотра товара и его принятие без проверки его внешнего вида, комплектности, претензии покупателя по недостаткам, которые могла быть выявлены при осмотре товара при его приемке, а также претензии по недостаткам, указанным в Спецификации, Продавцом не принимаются, о чем делается соответствующая отметка в накладной. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель получил товар (был доставлен), согласно Спецификациям: 1/1617052, 1/1617054. ДД.ММ.ГГГГ (в день доставки) осуществлена сборка мебели (кровать с основанием Island, составное; изголовье Cloud Compact, матрас One Posture Plus Finn), что подтверждается актом на сборку мебели.

При этом каких-либо указаний в акте на сборку мебели о явных видимых недостатках товара, расхождение товара со спецификацией, Покупателем выявлено/заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель направил в адрес Продавца претензию с указанием на то, что доставленный товар является товаром ненадлежащего качества с требованием о замене товара надлежащего качества, заявив о следующих недостатках:     основание изготовлено из 2-х частей, хотя при покупке с продавцом было оговорено цельное основание.

В качестве примера был представлен образец, находящийся в выставочном зале торгового центра; по середине основания на месте стыков двух половинок, ткань, которой обито основание, имеет складки и неровности, в процессе эксплуатации расходится, образовывая зазор; в месте соединения основания с изголовьем имеются большие зазоры, ткань на бортах основания по обоим сторонам имеет складки и неровности; между основанием и матрасом, особенно по углам имеются большие зазоры, о которых при продаже кровати и матраса продавцом не оговорено.

Следует отметить, что указанный товар является качественным, имеется в настоящее время в наличии (в связи с наличием спора с потребителем, сохранен до его разрешения), при этом предъявленные Покупателем недостатки не нашли своего подтверждения.

Относительно указанного Покупателем недостатка: цельное/составное основание кровати), обращает внимание, что полный перечень приобретаемого Товара был определен Покупателем при оформлении договора № 1617052, что нашло свое отражение в Спецификации №1/1617052, где указано, что Основание Island М составное.

При Покупке Покупатель выбрал именно данный товар, с составным основанием. Составное основание было выбрано Покупателем после получения консультации от Продавца, что для квартир, со стандартными дверными проемами, лучше покупать составные основания.

Именно после согласования Покупателем основания Island составное, заказ на производство мебели выбранного перечня и наименования был направлен Производителю (Орматек) для изготовления мебели.

Необходимо отметить, что выбранный Покупателем товар спальная система (изголовье, основание) коллекции: VERDA относится к линейке мебели «премиум» класса

Все спальные системы VERDA представляет из себя сочетание изголовья и основания под матрас. Покупатель может выбрать форму изголовья, её обивку тканью по своему усмотрению, а также заказать основание цельное или составное, что Ситновой Н.В (Покупателем) и было сделано при подписании договора № и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, было выбрано Основание Island М составное.

К данному основанию кровати Покупатель может подобрать матрас как из коллекции VERDA (премиум класса), так и иных линеек матрасов (иных коллекций мебели). Матрас к спальной системе Verda Hi-soft Memory 180*200 см. Silver Lace/Anti Slip имеет стоимость свыше 200 000 рублей, имеет высоту 43 см. Покупатель, при выборе товара, не согласился на покупку матраса из коллекции VERDA, имеющего высокую стоимость и соответствующую высоту, а выбрал матрас иной ценовой категории (дешевле), имеющий меньшую высоту, коллекции Райтон.

Согласно Спецификация 1/1617054 Покупатель выбрал/приобрел матрас One Posture Plus Firm, габариты 27 (высота)* 180*200, кол-во: 1 шт, цена за шт. 48 050 руб. Данный товар был получен Покупателем, при доставке и получении указанного товара не было заявлено о наличии недостатков.

При этом наличие зазоров, на которые указывает Покупатель не является недостатками Товара, является особенностью выбора именно указанного матраса, с чем Покупатель согласился при выборе матраса.

Иные недостатки, на которые указывает Покупатель (складки, неровности), также не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ситнова Н.В. обратилась с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. ИП Постнов считает, что Покупателю был продан качественный Товар.

Между тем, не желая конфликта с Покупателем, Продавец согласился произвести замену товара, в связи с чем, у Производителя был заказан аналогичный товар (основание) для потребителя Ситновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный товар (с составным основанием) был доставлен в г. Ульяновск и в указанный же день был передан Покупателю и собран.

Всё время, до замены товара, Покупатель пользовался ранее переданной ему кроватью, которая была ему передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заменой товара, на полученный у Покупателя товар ИП Постновым Д.В. была составлена рекламация Производителю (Орматек), которому и передан замененный у Ситновой Н.В. товар, в связи с поступившей претензией от Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Заводом-производителем Товара (Орматек), по результатам осмотра проданного ДД.ММ.ГГГГ по договору № товара (Основания) было установлено, что заявленный Товар полностью соответствует требованием нормативной документации и совпадает с заявленными в договоре характеристиками и предоставленной о Товаре информации. Дефектов не обнаружено.

После чего указанный товар был возвращен ИП Постнову Д.В. и в настоящее время имеется в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь стал указывать на ненадлежащее качество уже замененного Товара (основание), но без предъявления каких-либо требований по замене товара. ДД.ММ.ГГГГ от Ситновой Н.В. поступила претензия о выплате неустойки при нарушении срока замены товара ненадлежащего качества в размере 109 236 руб. (273090* 1%*40), требуя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуя неустойку, но не заявлял о замене некачественного товара, не заявлял о расторжении договора, не было и иных требований, согласно Закона РФ «О защите прав потребителя».

ИП Постнов Д.В. считает, что поставленный Покупателю Товар от ДД.ММ.ГГГГ являлся качественным, соответствующим требованиям и стандартам, которые заявляет производитель на Товар, что подтверждается декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Орма групп».

ИП Постнов считает, что Покупатель злоупотребляет предоставленными ему правами ФЗ «О защите прав потребителя», что Ответчиком в полном объеме возвращены денежные средства за приобретенный Товар, все требования Покупателя исполнялись и весь товар был качественным, но нельзя допускать, что от Покупателей, которые злоупотребляют своими правами нарушались права Продавцов, которые всё делают от них возможное, чтоб клиент был доволен, но в итоге несет убытки и дополнительные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С заключением судебной экспертизы он ознакомился, согласен с выводами эксперта. Его доверитель    произвел оплату такой судебной экспертизы, документ об оплате предоставлен суду.

Третье лицо - АО «Орматек» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Ситновой Н.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив разъяснения эксперта     относительно заключения судебной экспертизы,      пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ,    а также    законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п. 1 ст.21 закона РФ « О защите прав потребителей»    в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,     ДД.ММ.ГГГГ истец посетил магазин ответчика с намерением приобрести мебель для спальни. В торговом зале, находящемся по адресу: <адрес> Г, были выставлены образцы кроватей, осмотрев которые истец выбрал для покупки кровать Verda, состоящую из изголовья Cloud Compact и основания Island М, общей стоимостью 273090 руб. (фото образца прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1. Договора порядок оплаты товара, дата и условия его доставки покупателю, дополнительные услуги, оказываемые продавцом по Договору, также указываются в спецификации.

Согласно п. 1 спецификации № (далее по тексту - Спецификация), продавец обязался передать, а покупатель обязался принять кровать Verda, состоящая из изголовья Cloud Compact и основания Island М, обитые тканью Manhattan Латтэ (ткань Премиум), общей стоимостью 273090,00 рублей. В качестве дополнительной услуги указана сборка мебели в день доставки.

В соответствии с п. 2 Спецификации покупатель (истец) при заключении Договора оплатил продавцу (ответчику) предоплату в размере 82 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2023 № 4.

Остаток цены товара в сумме 191090 руб. был оплачен истцом безналичным перечислением ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара, что подтверждается справкой по операции ГТАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен и собран ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 90- дневного срока, установленного п. 3 Спецификации, что подтверждается товарным чеком № №07 от ДД.ММ.ГГГГ, актом на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, однако, после сборки истец выявил следующие недостатки товара:

    основание кровати изготовлено из 2 частей (половинок), хотя при покупке с продавцом было оговорено цельное основание, как в выставочном образце;

    посередине основания, в месте стыковки двух половинок, ткань, которой обито основание, имеет складки и неровности, в процессе эксплуатации расходится, образовывая зазор;

    в месте соединения основания с изголовьем имеются большие зазоры, ткань на бортах основания по обеим сторонам имеет складки и неровности;

    между основанием и матрасом, особенно по углам, имеются большие зазоры, о которых при продаже кровати и матраса продавцом не оговорено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием о замене в 7-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ненадлежащего качества на аналогичный ФИО2 надлежащего качества, такого же размера, цвета и качества ткани, на основании норм абз. 2 п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Ответчик согласился с заявленными требованиями и принял решение о замене товара, однако данная обязанность им была выполнена с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 закона «О защите прав потребителей»

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь осуществил поставку товара, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от приемки товара, полагая, что он содержал недостатки.

В связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, истцом ДД.ММ.ГГГГ была заявлена ответчику претензия о выплате неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составляла – 109236,00 руб. ( 273090 руб. : 100 * 1 * 40). Претензия была оставлена ответчиком без ответа, заявленные требования не удовлетворены.

Впоследствии ответчику не удалось договориться с производителем товара об устранении недостатков, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Договор сторонами был расторгнут, мебель разобрана и вывезена ответчиком, истцу возвращены уплаченные денежные средства, что подтверждается актом вывоза товара от ДД.ММ.ГГГГ.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Факт заключения такого договора и его условия, расторжения такого договора были подтверждены стороной ответчика    в    ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли-продажи со всеми приложениями.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание    доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, учитывая приведенные выше нормы закона, исходит из того, что для разрешения требования истца о взыскании     неустойки    за просрочку    исполнения требования истца - потребителя      о замене товара ненадлежащего качестве на товар надлежащего качества необходимо установление    производственного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству     стороны ответчика была назначена и проведена судебно – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению такой    экспертизы ( заключение эксперта № ЛТЭФ 708/12-23    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Национальный экспертный центр     «СУДЭКС»),     указанные истцом Ситновым Н.В. на товаре ( изголовье, основание, матрац) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №     от 04.02.22023 г. дефектов не имеются. ФИО2 соответствует    в указанной части условиям договора, нормативным требованиям.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании    дала разъяснения относительно заключения проведенной    судебной    экспертизы, подтвердив ее    правильность.

У суда нет оснований    ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, так как    эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта соответствуют     проведенному исследованию.

Оснований считать данное доказательство    недопустимым ( ст. 60 ГПК РФ), подложным ( ст. 186 ГПК РФ), как на то указывает сторона истца, у суда не имеется.

Тем самым, поскольку нет сведений о производственном недостатке указанного товара, то оснований согласно п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей»     для взыскания с ответчика в пользу истца    неустойки за просрочку удовлетворения требования истца    о замене товара, не имеется.

Как пояснил представитель ответчика, действия ИП Постнова Д.В. по     замене товара были вызваны    актом доброй воли, желанием сохранить клиента.

Поскольку не было оснований для взыскания неустойки, то    нет оснований полагать, что ответчик нарушил права истца - потребителя в данном случае.

Оснований в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» для    взыскания с ответчика морального вреда, штрафа    согласно п. 7 ст.13 данного закона, не имеется.

Таким образом, иск Ситновой Н.В. к ИП Постнову Д.В. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ситновой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю    Постнову Дмитрию    Вячеславовичу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене    товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме     185 701 руб. 20 коп., о компенсации морального вреда - 10 000 руб., о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                                                           А.Г. Дементьев.